Постановление № 1-5/2019 1-66/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.,

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Хейчиева Б.П.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Блинова И.Е., предъявившего удостоверение № 533 от 26.09.2007г. и ордер адвоката №001365 от 15.01.2019г.,

при секретаре Белоусовой К.С.;

рассмотрев на предварительном слушании в зале Кашинского городского суда уголовное дело № 1-5/2019 по обвинению

ФИО1, [данные изъяты], не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2017 года около 15 часов 55 минут К.Л.А. пришла в городскую баню г.Кашин, расположенную по адресу: <...>, где в фойе первого этажа МБУ «Благоустройство» «Бани» оставила без присмотра на стуле принадлежащий ей мобильный телефон смартфон марки « Samsung Galaxy J 1» в чехле черного цвета, после чего пошла на второй этаж бани.

19 ноября 2017 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь в фойе первого этажа городской бани, расположенной по адресу: <...>, увидел на стуле в фойе МБУ «Благоустройство» «Бани» г.Кашин Тверской области, оставленный К.Л.А. мобильный телефон смартфон марки « Samsung Galaxy J 1» в чехле черного цвета, и в указанное выше время решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 ноября 2017 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь в фойе первого этажа МБУ «Благоустройство» «Бани» г.Кашин расположенной по адресу: <...> дом №4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, взял со стула принадлежащий К.Л.А.. мобильный телефон смартфон марки « Samsung Galaxy J 1 » в корпусе черного цвета стоимостью 4162 рубля 41 копейка в чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5162 рубля 41 копейка, убрал их карман своей куртки, тем самым тайно похитил.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями собственнику К.Л.А.. значительный ущерб в размере 5162 рубля 41 копейка.

От потерпевшей К.Л.А.. поступило заявление (л.д.125) о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1 В заявлении также отражено, что причиненный материальный ущерб ФИО1 полностью возместил и претензий к нему она не имеет. В судебное заседание потерпевшая не явилась при этом от нее поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, в связи с чем заседание проведено в отсутствие потерпевшей. В этом же заявлении потерпевшая поддержала ранее заявленную просьбу о прекращении производства по делу в связи с примирением, также подтвердила, что ущерб ей возмещен и претензий к ФИО1 она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением. Подтвердил, что вред он возместил. Свою вину в совершении преступления не оспаривал. Предоставил письменное заявление в котором указал, что основание, порядок и последствия прекращения дела за примирением с потерпевшей ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Блинов И.Е. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель Хейчиев Б.П. в судебном заседании просил ходатайства удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением.

Выслушав обвиняемого, его защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено, что потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемым, в котором указала, что материальный вред ей возмещен, и претензий к ФИО1 она не имеет. Факт заглаживания вреда подтверждается также имеющейся в деле (л.д.79 ) распиской о получении потерпевшей денежных средств в размере 6000 рублей. ФИО1 поддержал просьбу о прекращении производства по делу в связи с примирением, вину признал. Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о прекращения производства по делу и это решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело №1-5/2019 в отношении ФИО1, [данные изъяты], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья А.В. Засимовский