Решение № 12-1-16/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-1-16/2023

Дело № 12-1-16/2023

УИД 73MS0052-01-2023-001205-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«19» июля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 09 апреля 2023 года в 20:10 час. на участке дороги Мулловка-Никольское-на-Черемшане 3 км. вблизи р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области управлял транспортным средством – автомашиной Пежо 408, государственный регистрационный знак №***, с явными признаками опьянения и в 21:10 09.04.2023 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель ФИО1 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указал, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, выпил алкоголь после того как автомашина сломалась и съехала в кювет.

Более подробная позиция изложена в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Л*** в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, С***, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дав в суде апелляционной инстанции показания аналогичные тем, которые были им даны в суде первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья в обоснование своего вывода о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении подробно изложил доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения: протоколом об административном правонарушении *** №*** от **.**.****, пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С***, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф***, протоколом отстранения от управления транспортным средством №***, актом освидетельствования на состояние опьянения *** №*** от **.**.****, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** №*** от **.**.**** и иными материалами дела, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку исследованным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учитывая положения п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении от 09.04.2023, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С***, следует, что ФИО1 совершил данное правонарушение при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от **.**.****, составленного тем же сотрудником полиции С***, следует, что у ФИО1 09.04.2023 имелись такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** №*** от 09.04.2023, составленного тем же сотрудником полиции С***, следует, что ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из данного протокола следует, что направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом-сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее-Правила освидетельствования).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств мировым судьей в постановлении подробно приведены показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С***, Ф***, подтвердивших факт отказа водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные сотрудники полиции С***, Ф*** осуществляли государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Законность их действий вытекает из положений КоАП РФ, положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, вышеуказанных Правил освидетельствования.

Судом бесспорно установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по предусмотренному КоАП РФ основанию, осуществлено сотрудником полиции непосредственно после выявления данного основания, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе.

Тем самым требования закона при освидетельствовании ФИО1 и его направлении на это медицинское освидетельствование были соблюдены.

Таким образом суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протоколов и оформлении других материалов, влекущих их недопустимость, судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о достоверности показаний свидетелей- сотрудников полиции С***, Ф***, согласующихся с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными материалами, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является обоснованным, так как отсутствуют основания не доверять показаниям этих свидетелей.

При рассмотрении дела мировой судья фактически проверил доводы, изложенные в жалобе и указанные ФИО1 при рассмотрении дела о том, что последний не управлял автомобилем, дал надлежащую оценку им. Мировой судья верно оценил показания свидетелей С***, Ф*** Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Наказание ФИО1 назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности.

Наказание мировым судьей ему назначено в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает другого наказания, кроме как административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Поэтому ему не может быть назначен иной вид административного наказания. Оснований для смягчения наказания по делу не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2023 года без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков