Решение № 12-97/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело 12-97/2020


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Гариповой Н.М.., рассмотрев жалобу Н.М.М. на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в ходатайстве о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы, а также ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Н.М.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Н.А.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы по указанному постановлению отказано.

Не согласившись с указанным определением Н.М.М. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что вышеуказанное постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату штрафа в размере 50 % его размера.

В судебное заседание Н.М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Начальник и инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан Н.А.Р., А.Р.Р.. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также Н.А.Р., А.Р.Р.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением ряда правонарушений, указанных Законом, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению должностным лицом, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Отказывая Н.Р.Р. в удовлетворении ходатайства, должностное лицо, с учетом данных почтового идентификатора, пришло к выводу о том, что копия постановления о назначении административного штрафа поступила в почтовое отделение связи до истечения двадцатидневного срока со дня его вынесения – 18 июня 2019 года.

Вместе с тем, должностным лицом соблюдение порядка доставки заказного почтового отправления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), не проверено.

В соответствии с п.п. «б» п. 10, п.п. «б» п. 32, п. 33, 59, 60 Правил, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе заказных, подтверждается подписью адресата, или иным, определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Как следует из пояснения заявителя, почтовое сообщение было им получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении льготного срока оплаты административного штрафа. Сведения о надлежащем уведомлении о поступлении такого сообщения со стороны почтового отделения должностным лицом при рассмотрении обращения Н.Р.Р. не получены и не проверялись.

Сведения, подтверждающие факт получения заявителем заказного почтового отправления до истечения предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в материалах дела отсутствуют.

Отсюда следует, что пропуск двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа не зависит от Н.Р.Р.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что причиной пропуска двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, послужило ненадлежащее исполнение почтовых услуг.

Конституционно-правовой смысл части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрыт в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П, в соответствии с которым, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Н.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Н.М.М. удовлетворить.

Отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Н.А.Р.. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Н.М.М. о восстановлении срока уплаты административного штрафа, назначенного в размере половины суммы штрафа, наложенного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Восстановить Н.М.М. срок для уплаты административного штрафа, по правилам ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины от суммы штрафа, назначенного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: