Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-3969/2018;)~М-3354/2018 2-3969/2018 М-3354/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019 (2-3969/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 63 396 рублей 89 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 102 рублей, указав на то, что 16 июля 2016 года по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована у истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 63 396 рублей 89 копеек, которое просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года протокольной формы ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 105).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 10, 110).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 91, 102, 106, 107, 111-113).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года в 21 час 55 минут у (адрес) ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произвёл наезд на припаркованные без водителей автомобили ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карточками учета транспортных средств (л.д. 85-88, 94-100).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 22 июля 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 16 июля 2016 года в 21 час 55 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, у (адрес) (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию не подлежат.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахован у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) от 21 января 2016 года серия ЕЕЕ № (л.д. 11).

С заявлениями о выплате страхового возмещения к истцу обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 18, 37, 55).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 27 июля 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа составляет 27 289 рублей 49 копеек (л.д. 21-34).

Как следует из экспертного заключения ООО «Экипаж» от 02 августа 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учётом износа составляет 22 252 рубля (л.д. 40-52), истцом также компенсированы расходы на извещение ФИО3 телеграммой об осмотре транспортного средства экспертом в размере 203 рублей 90 копеек (л.д. 115).

Исходя из экспертного заключения ООО «Экипаж» от 29 июля 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с учётом износа составляет 13 651 рублей 50 копеек (л.д. 58-69).

Истец в полном объеме произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в размере 27 289 рублей 49 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 05 августа 2016 года № (л.д. 35, 36); оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в размере 22 252 рублей, стоимости отправки телеграммы в размере 203 рублей 90 копеек, всего 22 455 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 10 августа 2016 года № (л.д. 53, 54); а также произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в размере 13 651 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 05 августа 2016 года № (л.д. 70, 71).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названные экспертные заключения ООО «Экипаж», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников, их компетентности у суда нет.

При этом суд учитывает, что указанные доказательства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ни одна из сторон не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии опьянения, с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатами страховых возмещений, в размере 63 396 рублей 89 копеек (27 289,49 + 22 455,90 + 13 651,50).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 102 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в порядке регресса убытки в размере 63 396 рублей 89 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров