Решение № 2А-4343/2017 2А-4343/2017~М-4296/2017 М-4296/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-4343/2017

Дело 2а-4343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев 24.11.2017 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4343/2017 по административному исковому заявлению представителя ФИО1 к Роспотребнадзору об отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 Н,М. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с названными выше требованиями, указав, являясь гражданином Республики Армения, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1994 года, окончил в <адрес> среднюю общеобразовательную школу. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении административного истца принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации по причине выявленного заболевания инфильтративный туберкулез легких, правосторонний, нижнедолевой, в фазе распада и обсеменения, по ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». ДД.ММ.ГГГГ истцу в КУЗ ОО «Клинический противотуберкулезный диспансер-4» была проведена операция по поводу туберкулемы правового легкого, и в дальнейшем получал лечение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году ФИО1 выехал в республику Армения для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля, он не был допущен к въезду в Российскую Федерацию и получил уведомление о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию бессрочно. Полагает, что указанным решением созданы препятствия для реализации общения с семьей – родителями, братом и сестрой, что нарушает его право на семейную и личную жизнь.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием к вынесенному решению, отпали. ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнения решения о нежелательности пребывания в РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было приостановлено. В августе 2017 года ФИО1 въехал на территорию РФ, сдал анализы и выехал из РФ в связи с истечением срока приостановления решения. В настоящее время ФИО1 не представляет эпидемиологическую опасность для окружающих в связи с выздоровлением, что подтверждается справкой Диспансерного отделения № КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер-4».

Административный истец просит отменить решение Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 Н,М. требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица КУЗОО «Клинический противотуберкулёзный диспансер № 4» по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос удовлетворения административного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Омской области, ФСБ России в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается также в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в п. 3 Положения.

Из п. 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Будучи включенным в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199, Роспотребнадзор Приказом от 14.09.2010 № 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3.3 данной Инструкции к указанным в ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". Решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора.

Судом установлено, что 24.01.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 принято решение № 185 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденное Руководителем Роспотребнадзора 15.03.2011. В решении указано, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания: инфильтративный туберкулез легких, правосторонний, нижнедолевой, в фазе распада и обсеменения.

Вышеуказанное решение было принято на основании выписки заключения подкомиссии № 2 ЦВК БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» от 28.12.2010 № 1060.

Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации» содержит «туберкулез».

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации). Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, массовое распространение туберкулеза.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 Н,М., не оспаривая законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1, просит об отмене данного решения.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, с 1994 года с отцом – ФИО5, матерью – ФИО6, братом - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестрой – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимися гражданами Российской Федерации. В 2003 году ФИО1 окончил БОУ <адрес> «СОШ №».

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями паспортов, свидетельств о рождении, аттестатом об основном общем образовании, актом о проживании (л.д. 24-34).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Руководителем Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на девяносто суток с момента вступления решения в законную силу.

Из ответа на запрос суда главного врача Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический противотуберкулезный диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на диспансерном учете в ДО № КУЗОО «КПТД №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких правостороннего верхнедолевого в результате оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного учета по выбытию. ДД.ММ.ГГГГ явка на прием, обследован. Диспансерному учету в КУЗОО «КПТД №» не подлежит. Рекомендовано наблюдение в поликлинике общелечебной сети по месту жительства.

Выпиской из истории болезни, выданной заведующей ДО № 2 КУЗОО «КПТД № 4» также подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам обследования в настоящее время учету в диспансере не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу названного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П). Соответственно, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 23, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с требованиями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, пункт 2 статьи 2 которого обязывает государства гарантировать, что права, признаваемые в нем, осуществляются без какой-либо дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения или иных обстоятельств, к числу которых Комитет по экономическим, социальным и культурным правам - орган Организации Объединенных Наций, осуществляющий надзор за соблюдением указанного Международного пакта, относит состояние здоровья человека (Замечание общего порядка N 20 (2009).

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации туберкулеза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих определениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1); это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе с ее статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О и от 4 июня 2013 года N 902-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х." Конституционный Суд РФ, отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, лишение иностранных граждан и лиц без гражданства, излечившихся от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, за пределами Российской Федерации и представивших соответствующие медицинские документы, - в отличие от иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших необходимое лечение в Российской Федерации, - права на въезд в Российскую Федерацию и проживание на ее территории означает установление необоснованных различий в условиях реализации такими лицами своих прав исключительно в зависимости от местонахождения медицинского учреждения, в котором они проходили лечение (на территории Российской Федерации или за ее пределами). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (в данном случае - иностранными гражданами и лицами без гражданства, у которых было диагностировано инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, и которые впоследствии от него излечились), своих прав и свобод. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания, а обусловленные ими ограничения не могут быть признаны соразмерными и адекватными конституционно значимым целям.

Таким образом, положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что принятие в отношении ФИО1, не подлежащего в настоящее время диспансерному учету как лицо, страдающее туберкулезом легких, члены семьи которого, постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его проживания в Российской Федерации, при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении лиц заболевших туберкулезом легких, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания и соблюдение которых не позволяет рассматривать такое лицо в качестве несущего повышенные риски для окружающих сверх обусловленных свойствами данного заболевания (как они выявлены медициной на сегодняшний день), а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации ограничивает права и свободы административного истца в сфере семейных правоотношений, как не отвечающее требованиям справедливости, соразмерности и крайней социальной необходимости, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья