Решение № 2-2791/2020 2-2791/2020~М-1707/2020 М-1707/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2791/2020

Дело № 2-2791/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от 30 марта 2020 года требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 6 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 400 000 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, то, что ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА ИП ФИО2 был окончен 12 февраля 2019 года, то есть составил менее 30 рабочих дней. У финансового уполномоченного не было оснований для взыскания неустойки. Просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в суде полагала, что решение финансового уполномоченного является законным.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактически восстановленный после ремонта автомобиль ФИО1 был передан 17 февраля 2020 года по согласованию сторон.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В обоснование ФИО1 сослался на наличие договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) ...... Потерпевший ФИО1 11 января 2019 года подал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. Страховая компания 17 января 2019 года выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2

22 января 2019 года заявитель передал ТС на СТОА для проведения ремонтных работ. 18 февраля 2019 года ООО «СК «Согласие» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически ремонтные работы были выполнены и автомобиль был передан ФИО1 17 февраля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом ....., подписанным заказчиком, пояснением представителя заинтересованного лица ИП ФИО2 – ФИО5

Рассмотрев требование, финансовым уполномоченным 30 марта 2020 года принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом достоверно установлено, что поврежденный автомобиль был отремонтирован 17 февраля 2020 года. Следовательно, требование о взыскании неустойки является законным.

При этом суд отклоняет довод представителей ООО «СК «Согласие» и СТО ИП ФИО6 о том, что соглашением сторон достигнута договоренность о необходимости увеличить сроки ремонта из-за его сложности.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения от 29 января 2019 года стороны согласовали сроки ремонта – не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА (л.д. 37). Иные сроки восстановительного ремонта данным соглашением не предусмотрены.

Кроме того, из Заказ-наряда ..... от 22 января 2019 года и акта ..... от 12 февраля 2019 года не следует, что ФИО1 принял восстановленный после ремонта автомобиль 12 февраля 2019 года. В судебном заседании представитель СТОА и представитель ФИО1 пояснили, что фактически автомобиль был передан ФИО1 17 февраля 2020 года.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 300 000 руб.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной заявителем госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... от 30 марта 2020 года, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки до 300 000 (триста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин