Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №2-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с.Уйское

Уйскийрайонный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Алпатовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в период времени "Дата" находился в рабочей командировке на территории <адрес>. В это время ФИО2 находясь на территории, принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, при содействии ФИО3 и Г.ча Д.А., тайно похитила и продала в металлолом запасную часть от трактора Т-70, а именно «Тележка правая в сборе №», стоимостью 50 000 руб., приобретенную в <адрес> "Дата" у ИП К.в И.Р., что подтверждается копией товарного чека. При этом были понесены расходы на бензин по доставке данной детали, исходя из среднего расхода топлива 10л/100 км/ч, расстояния от <адрес> до <адрес> составляет 600 км, общий пробег 1200 км. Таким образом, затрачено 120 литров бензина АИ-95 по цене 43-50 руб. на сумму 5 220 руб., общие затраты без учета амортизации автомобиля и собственных трудозатрат составили 55 220 руб. Учитывая, что указанная запасная часть представляет интерес именно как деталь трактора, просит взыскать стоимость новой детали в размере 82 500 руб., взамен утраченной и транспортные расходы, исходя из калькуляции «ПЭК» - 5208 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании "Дата" исковые требования поддержал, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в металлолом была сдана старая деталь от трактора с одним катком, которая была приобретена истцом в "Дата", сделано это было с разрешения ФИО1

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Уйскому району Л.ва Е.В. №, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что "Дата" ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел трактор Т-70С (л.д. 49, 65).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, "Дата" на придомовой территории жилого дома № по <адрес> области хранился трактор Т-70С и различные запасные детали к нему, при этом истец утверждает, что была в наличии и запасная деталь «тележка правая с катками в сборе», "Дата" выпуска, в идеальном (как новая) состоянии, которая была сдана в металлолом ответчиком, а ответчик утверждает, что в металлолом была сдана запасная деталь с одним катком, изношенная и погнутая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу надлежало доказать обстоятельства: причинения материального ущерба в следствии незаконного выбытия из владения принадлежавшей истцу детали, причинение вреда виновными действиями ответчика и возникшими неблагоприятными для истца последствиями, сумму ущерба.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что запасная деталь от трактора Т-70С «тележка правая с катками в сборе» была им приобретена "Дата" за 50 000 рублей в <адрес> челны у ИП К.в И.Р. и выбыла из его владения в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2, чем ему причинен ущерб в размере 82 500 руб.

Однако ФИО1 не представил суду доказательств того, что спорная деталь «тележка правая с катками в сборе», была приобретена им за 50 000 руб. в <адрес> и выбыла из его владения по вине ответчика.

Представленная ФИО1 копия товарного чека от "Дата" о приобретении тележки правой Т-70 в сборе с катками б/у не может являться доказательствам, подтверждающими принадлежность спорного имущества именно ему, так как невозможно идентифицировать запасную деталь от трактора Т-70С. Представленная копия товарного чека не подтверждает приобретение указанного товара истцом.

Кроме того, трактор Т-70С был приобретен ФИО1 "Дата", а с его слов спорная деталь была приобретена им "Дата", то есть до того как он стал обладателем трактора, для которого необходима данная деталь.

Из объяснений ФИО3 от "Дата", ответчика ФИО2 от "Дата", истца ФИО1 от "Дата" в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 сдала в металлолом старую, непригодную для использования деталь от трактора Т-70С с одним катком и с согласия ФИО1 Доказательств того, что сданная деталь была новой и с пятью катками, была сдана в металлолом без согласия ФИО1, а денежные средства от ее продажи не были возвращены ФИО1 истцом не представлено, судом не добыто.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть уполномоченным должностным лицом установлено, что ФИО2 не совершала кражи спорной детали «тележка правая с катками в сборе» (л.д. 8).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства приобретения истцом запасной детали для трактора Т-70С «тележка правая с катками в соборе» и ее стоимости, однако такие доказательства истцом не представлены (л.д. 18, 34).

Суд отвергает в качестве доказательства справку ИП К.ой М.В. о рыночной стоимости запасной части к трактору Т-70С «тележка правая с катками в сборе», поскольку в справке указана стоимость запасной детали в состоянии хорошее, однако в судебном заседании установлено, что запасные детали для трактора Т-70С были складированы на территории домовладения в прицепе под открытым небом, то есть теряли свои потребительские свойства.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретение им спорной детали "Дата" по цене 50 000 руб. и выбытии ее из владения истца в связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования, о возмещении расходов на транспортировку запасной детали.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 300 руб., то есть не в полном объеме от цены иска - 2675 руб., то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года.