Решение № 2-5233/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-5233/2023;)~М-4012/2023 М-4012/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-5233/2023

Дело № 2-64/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-004925-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на парковке по адресу: <адрес> а именно транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № осуществило наезд на транспортное средство истца, а именно <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. №. В результате ДТП у истца была повреждена фара.

24.06.2021 г. между СПАО «Ингоссстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства № согласно которому автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. № был принят на страхование по рискам «ущерб»+ «угон ТС без документов и ключей».

16.06.2022 г. истцом было подано заявление в СПАО «Ингоссстрах» в связи со страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт (номер убытка №

24.07.2022 г. истцу был возвращен автомобиль после ремонта. Осенью 2022 г. истец обнаружил то, что фары отличаются друг от друга. Истец, полагая что ремонт был произведён ненадлежащим образом, обратился к ответчику с требованием заменить фару на оригинальную, которая не будет отличаться от той фары, которая установлена производителем автомобиля.

СПАО «Ингоссстрах» произвело осмотр автомобиля, подтвердило наличие разнотонности фар, однако, в удовлетворении требования истца об устранении недостатков проведенного ремонта отказало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующей жалобой. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца решением №№

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков. Согласно представленному заключению, стоимость устранения недостатков составила сумму в размере 114 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 88 300 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканного, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1130 рублей 89 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, представила суду уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных норм права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на парковке по адресу: <адрес>, а именно транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № осуществило наезд на транспортное средство истца, а именно <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з№ В результате ДТП у истца была повреждена фара.

24.06.2021 г. между СПАО «Ингоссстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № г.р.з. № был принят на страхование по рискам «ущерб»+ «угон ТС без документов и ключей».

16.06.2022 г. истцом было подано заявление в СПАО «Ингоссстрах» в связи со страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт (номер убытка №

24.07.2022 г. истцу был возвращен автомобиль после ремонта.

24.11.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты от истца поступила претензия по качеству проведенного восстановительного ремонта. (28.11.2022г. Претензия поступила в адрес ответчика по почте России).

02.12.2022г. в ответ на поступившую претензию, СПАО «Ингосстрах» электронным письмом уведомило истца о готовности организовать осмотр ТС на предмет заявленных недостатков проведенного ремонта.

20.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС для выявления недостатков по качеству осуществленного восстановительного ремонта, по результатам осмотра <данные изъяты> составлен Акт осмотра №

29.12.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты получена претензия от истца.

25.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Ответчик в обосновании своих возражений указывает о том, что в соответствии с информацией, полученной от <данные изъяты> все работы по ремонту ТС истца выполнены с использованием сертифицированных материалов и запасных частей в строгом соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Соответственно, установленная в ходе ремонта фара не является поддельной или неоригинальной. По информации полученной СПАО «Ингосстрах» от представителя СТОА, внешний вид фары не нарушен, дефектов/оплавлений на светодиодах нет, незначительная разнотонность допускается заводом-изготовителем. В связи с чем в гарантийной замене фар истцу отказано.

29.03.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта, в порядке ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства <данные изъяты> Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> от 20.04.2023 № № при восстановительном ремонте ТС, согласно проведенному исследованию не выявлены операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС примененные не обоснованно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 28.04.2023г. по обращению №№ удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта. Согласно представленному заключению № от 30.01.2023 г., стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 114 800 рублей 00 копеек.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом назначена экспертиза.

Определением суда от 21.08.2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению в результате проведенного исследования с выполненным осмотром ТС, экспертом выявлен недостаток в виде разнотонности света включенных передних фар рассматриваемого транспортного средства. В соответствии с требования изложенными в техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (п.3.8.), цвет фар ближнего света должен быть одинаковым. Поскольку визуально фиксируется разнотонность света освещения фары передней (правой) относительно фары передней (левой), то с технической точки зрения данное несоответствие является недостатком, поскольку деталь (фара передняя правая) не соответствует требованиям, предусмотренным в целях использования ТС. В соответствии с требованиями и руководствами, указанными в списке используемых источников (литературе), отсутствуют какие-либо допуски (предписания) позволяющие устанавливать на один автомобиль фары, которые отличаются в цветопередаче относительно друг друга. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> для устранения выявленного недостатка в виде визуально фиксируемой разнотонности света освещения фары передней (правой) относительно фары передней (левой), являющегося следствием проводимого ранее восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, составляет: 88 300 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключения эксперта в судебном заседании не оспорено, заключение соответствуют материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения эксперта допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 88 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 44 150 рублей.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 1 130 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 849 рублей по требованиям имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 88 300 рублей 00 копеек-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 44 150 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате экспертного заключения <данные изъяты>» в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1130 рублей 89 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3849 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская