Решение № 2-3597/2018 2-3597/2018 ~ М-2790/2018 М-2790/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3597/2018

Дело № 2-3597/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 05 февраля 2018 года в 21 час 10 минут на перекрестке улиц Шотмана и Чапаева в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, выехавший на перекресток под запрещающий сигнал светофора. В рамках прямого возмещения убытков страховая компания АО «ОСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 142860 рублей. Между тем, как следует из заключения ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259386 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 116626 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2018 года в 21 час 10 минут на перекрестке улиц Шотмана и Чапаева в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, письменных объяснений водителей, рапорта сотрудника полиции, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, водитель ФИО2, выехавший на перекресток при запрещающем сигнале светофора нарушил п.п. 13. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия, с точки зрения суда находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» от 29 марта 2018 года №302-97, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа 259386 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу порядке прямого возмещения убытков страховая компания АО «ОСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 142860 рублей (платежные поручения №, №).

Учитывая изложенное выше, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и законными в силу чего подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 116626 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением (142860 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (259386 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 52 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116626 рублей, судебные расходы в сумме 15932 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 21.05.2018 года