Решение № 2А-2861/2024 2А-2861/2024~М-1525/2024 М-1525/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-2861/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001951-21

К делу № 2а-2861/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО1, действующей на основании доверенности 78АВ5060134 от 26.02.2024г., предъявившей удостоверение адвоката №7455 от 15.11.2013г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. №Д-5, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 02.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, принятого в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что 30.10.2023г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию».

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании решения, ввиду следующего.

Как установлено судом, ФИО3 является гражданином ФИО3.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 4 сентября 2019 года на основании многократной обыкновенной учебной визы серии 12 № 1522525, сроком действия с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года.

Срок временного пребывания на территории Российской Федерации закончился 31 августа 2022 года, в связи с окончанием срока действия многократной обыкновенной учебной визы серии 12 № 1932894, сроком действия с 13 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 покинул территорию Российской Федерации 24 июля 2023 года.

Так, период нарушения срока пребывания 13 октября 2022 года по 24 июля 2023 года (с учетом приостановления исчисления сроков пребывания иностранных граждан на основании Указа Президента РФ от 15 июня 2021 г. № 364, а также Постановление Правительства РФ от 14 июля 2022 г. № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»2) составляет 285 дней.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение десяти лег со дня выезда из Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 30 октября 2023 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО3, сроком до 24 июля 2033 года.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены (федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает возможности не принятия такого решения.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. ФИО3, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешення въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. № 37-П, оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладаниезаконным источником дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации привынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданинаследует учитывать наряду с другими обстоятельствами его длительность проживания натерритории Российской Федерации; его семейное положение; отношение к уплатероссийских налогов; наличие дохода и обеспеченность жильем на территорииРоссийской Федерации; род деятельности и профессию; законопослушное поведение;обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 г. №5-П).

Административный истец не имеет места жительства на территории РоссийскойФедерации, в течении длительного периода - 285 дней, административный истецнаходился на территории Российской Федерации незаконно, законно осуществлятьтрудовую деятельность, облагаемую налогами, не мог, близких родственников -граждан Российской Федерации не имеет.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию РоссийскойФедерации в отношении ФИО3 принято ГУ МВД России поКраснодарскому краю в соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ,Федерального закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, т.к. они являются незаконными, необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 31 мая 2024 года