Решение № 2-2637/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2637/2018;)~М-2415/2018 М-2415/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2637/2018

Дело № 2-46/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.07.2018,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Установил.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 19 июня 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства Скутер <данные изъяты> под его (истца) управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

В результате указанного ДТП ему (ФИО3) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавший вред здоровью средней тяжести.

Он (ФИО3) вследствие полученных в ДТП травм испытал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1570 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, сведения о надлежащем извещении сторон в материалах дела имеются (телефонограммы об извещении).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все указанные травмы получены истцом в результате ДТП – столкновением с автомобилем ответчика; при ударе о транспортное средство под управлением ответчика и от падения на асфальт. В связи с полученными травмами ФИО3 проходил длительное лечение ГБУЗ <данные изъяты> с 20 июня 2018 года по 30 июля 2018 года.

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что телесные повреждения ФИО3 получил не в связи ДТП - столкновением с автомобилем под управлением ответчика, а в связи с тем, что не справился с управлением скутером.

Пояснил, что ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, начал совершать маневр «разворот» с обочины дороги. ФИО3 двигался на скутере в попутном с ответчиком направлении. Предполагая аварийную ситуацию, истец спрыгнул со скутера за 30 метров до столкновения с автомобилем ответчика. Полагает, что столкновение транспортных средств не произошло.

Считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Просил в случае удовлетворения исковых требований учесть вину истца в ДТП, а также материальное положение ответчика. До момента ДТП ответчик не работал, автомобиль был его единственным источником дохода.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, материального положения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2018 года в 19 часов 30 минут <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером, под управлением ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела ФИО4 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью, пояснив, что 19 июня 2018 года в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе дома <адрес> совершил остановку на обочине по ходу движения, после пропустил движущиеся транспортные средства и начал маневр разворота, услышал скрежет и остановился. Вышел из автомобиля и увидел, что рядом лежит скутер и к автомобилю идет парень.

Судом также при рассмотрении административного дела установлено, что вред здоровью потерпевшему ФИО3 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД. То есть, между действиями виновного, выразившимися в нарушении ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2018 года отклонено.

Жалоба ФИО4 по указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по существу.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2018 года вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2018 года и протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2018 года.

С места ДТП ФИО3 19 июня 2018 года был транспортирован для госпитализации в Травмпункт № <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга.

В соответствии с актом эксперта <данные изъяты> от 06 июля 2018 года у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, в срок 19 июня 2018 года.

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 находился на лечении с 19 июня 2018 года по 02 августа 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из листков нетрудоспособности истец был нетрудоспособен в период с 20 июня 2018 года по 13 августа 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего 19 июня 2018 года ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что вред причинен не в связи с указанным ДТП, а вследствие падения ФИО3 до столкновения транспортных средств.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, и, соответственно физические страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью.

Суду также не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в подготовке дела к судебному заседанию и двух судебных заседаниях.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 17 июля 2018 года и распиской исполнителя в получении оплаты от 17 июля 2018 года.

Расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1570 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана 18 июля 2018 года для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением страховых случаев, не исключая представление интересов по другим делам. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что представлял интересы ФИО3 при рассмотрении административного дела по данной доверенности.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что доверенность от 18 июля 2018 года была выдана истцом именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Судья Н.И. Батищева