Решение № 2-2554/2017 2-2554/2017~М-2325/2017 М-2325/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2554/2017

Дело № 2-2554/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ООО «Трейд-Авто» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Трейд-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО3 и, с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика понесённые истцом убытки в размере 380000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Трейд-Авто» (далее также Общество) был заключён договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 380000 рублей. Обществом стоимость автомобиля была оплачена в полном объёме. В этот же день автомобиль был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключён договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Общество прекратило регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГИБДД для регистрации приобретённого им транспортного средства, то получил отказ в постановке на учёт автомобиля. Кроме того, автомобиль был изъят сотрудниками МО МВД РФ «Тейковский».

Согласно справке МО МВД РФ «Тейковский» от 03.07.2017г. указанный автомобиль находится в розыске. По решению Нагатинского районного суда города Москвы от 15.11.2016г. и определению этого же суда от 10.02.2017г. договор комиссии между собственником спорного автомобиля ФИО9 и ООО «Автострахов-Нет» признан недействительным, договор купли-продажи, заключённый между ООО «Автострахов-Нет» и ФИО5 (лицом, у которого автомобиль приобретала ФИО6, в дальнейшем продавшая его ФИО2), признан недействительным, указанный автомобиль должен быть возвращен в собственность ФИО9

Таким образом, ФИО2 не являлся собственником автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN №, и не имел полномочий по распоряжению им.

Истец вернул оплаченную ему по договору купли-продажи ФИО4 сумму в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2017г.

Таким образом, на дату покупки истцом автомобиля у ответчика имелось вступившее в законную силу решение суда о возврате транспортного средства законному владельцу. Истец не знал об обременении автомобиля в момент его приобретения.

Истец не смог использовать приобретённый им у ответчика автомобиль по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истец приобрёл автомобиль у ответчика, который не являлся собственником транспортного средства и не мог распоряжаться отчуждаемым имуществом, незаконно передал в собственность истцу транспортное средство и принял денежное вознаграждение в сумме 380000 рублей, тем самым причинив истцу материальный ущерб в указанном размере.

На основании изложенного, по мнению истца, денежные средства в размере 380000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве убытков в силу положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленного иска возражали, полагая, что позиция истца является ошибочной, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны ФИО3 в отношении истца совершено не было, его вина в сложившейся ситуации отсутствует, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Ответчику также, как и истцу, не было известно о незаконности первой сделки в отношении спорного автомобиля, совершённой ФИО8 При покупке автомобиля ФИО3 у ФИО12 в 2015 году и продаже им автомобиля Обществу в 2017 году снятие и постановка автомобиля на учёт в органах ГИБДД производились без каких бы то ни было ограничений, запретов, обременений в отношении автомобиля зарегистрировано не было, предполагать о незаконности первой сделки ответчик не мог. При покупке автомобиля передавался оригинал паспорта транспортного средства, в котором были отражены сведения обо всех покупателях. Положения статей 460 и 461 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку автомобиль изымался не у истца, а у другого лица – ФИО14 Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, убытки причинены истцу в результате незаконных действий ФИО8, который и должен являться лицом, ответственным за причинённый истцу вред, оснований для взыскания убытков с ФИО3 не имеется. С учётом изложенного, ответчик и его представитель просили суд в иске истцу отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО12, ФИО8 и ФИО15, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, третье лицо ФИО14 пояснял, что спорный автомобиль был приобретён им по договору купли-продажи у ООО «Трейд-Авто», оплата производилась им в кассу Общества, в подтверждение оплаты ему был выдан приходный кассовый ордер, при заключении договора продавцом ему был передан оригинал ПТС на автомобиль. При его обращении в ГИБДД в г.Тейково по месту жительства для постановки автомобиля на учёт на своё имя сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие цвета автомобиля, указанного в ПТС, цвету, который должен быть у него по вин-номеру. По ПТС цвет автомобиля был указан как тёмно-серый, а по вин-коду – коричневый. Данное несоответствие послужило основанием для проверки сотрудниками ГИБДД данного автомобиля и его задержания с постановкой на штраф-стоянку. В ходе данной проверки и выяснилось, что автомобиль находится в розыске. Автомашина была изъята у него сотрудниками ГИБДД г.Тейково, о чём ему выдали справку. После этого он обратился к продавцу – ООО «Трейд-Авто». Договор купли-продажи был ими расторгнут, денежные средства, уплаченные им за автомобиль, были возвращены ему Обществом из кассы, о чём выдан расходный кассовый ордер. При этом договор, приходный кассовый ордер и ключи от автомобиля были сданы им в ООО «Трейд-Авто». Каких-либо претензий к Обществу он не имеет.

С учётом мнения представителей сторон, ответчика, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Трейд-Авто» был заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN №, за 380000 рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена Обществом продавцу в полном объёме. 13.06.2017г. автомобиль с полным комплектом ключей и документов на него, включая оригинал паспорта транспортного средства, был передан продавцом покупателю, что подтверждается подписанным ими актом приёмки-передачи.

Согласно сведениям, внесённым в ПТС органами ГИБДД, ФИО3 приобрёл вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 17.08.2015г. у ФИО12, которая, в свою очередь, приобрела его по договору купли-продажи от 24.04.2015г. у ФИО8 Последним согласно ПТС автомобиль был приобретён по договору купли-продажи от 09.04.2015г. у ФИО15, которая купила данный автомобиль у ООО «ХММР» по договору купли-продажи от 30.10.2014г.

При совершении всех вышеуказанных сделок сотрудниками органов ГИБДД осуществлялись регистрационные действия по снятию автомобиля с учёта на имя прежних собственников и постановке на учёт на новых владельцев, о чём имеются отметки в паспорте транспортного средства, удостоверенные подписями должностных лиц и печатями соответствующих подразделений ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-Авто» (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, на основании которого спорный автомобиль был продан истцом третьему лицу за 496000 рублей. В тот же день между продавцом и покупателем был подписан акт приёмки-передачи, по которому автомобиль был передан Обществом ФИО14 со всеми принадлежностями (ключами и документами от данного транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ Общество также прекратило в органах ГИБДД регистрацию транспортного средства на своё имя.

Однако при обращении ФИО14 в ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» 28.06.2017г. для регистрации приобретённого им у истца транспортного средства на своё имя, в совершении данного регистрационного действия ему было отказано, при этом автомобиль был изъят у него сотрудниками МО МВД РФ «Тейковский». Как следует из справки, выданной третьему лицу 03.07.2017г. старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Тейковский», основанием для изъятия автомобиля послужило то, что по базам данных ФИС ГИБДД-М данное транспортное средство находится в розыске за ОВД по микрорайону Алексеевский г.Москвы.

12.07.2017г. ООО «Трейд-Авто» и ФИО14 расторгли заключённый ими 21.06.2017г. договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом ФИО14 возвратил Обществу ключи и документы от автомобиля, а Общество на основании расходного кассового ордера от 12.07.2017г. произвело возврат ему денежных средств в сумме 496000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки от 04.10.2017г., вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы в рамках уголовного дела, возбуждённого 04.09.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в ООО «Трейд-Авто» была произведена выемка документов и ключей от спорного автомобиля, о чём составлен протокол выемки.

10.07.2017г. ключи и документы от автомобиля были выданы представителю потерпевшей по уголовному делу ФИО15 – ФИО13, действующему от её имени на основании доверенности, что подтверждается данной им распиской.

На основании постановления, вынесенного 04.10.2017г. заместителем начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы в рамках вышеуказанного уголовного дела, спорный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также передан на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО15 – ФИО10 для перевозки с охраняемой стоянки в г.Тейково, куда он был помещён 28.06.2017г. дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» после изъятия у ФИО11, обратившейся 28.06.2017г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» с заявлением о постановке автомашины на учёт.

Из вышеуказанных постановлений, вынесенных 04.10.2017г., следует, что 04.09.2015г. СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием и во исполнение задуманного, введя ФИО9 в заблуждение по поводу своих преступных намерений, похитило принадлежащие последней 14 автомашин марки «Киа Рио», общей стоимостью 10142000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В рамках расследования данного уголовного дела похищенные 14 автомашин были объявлены в розыск. 28.06.2017г. автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN №, был изъят и помещён дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» на охраняемую стоянку, расположенную в г.Тейково.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.11.2016г. в редакции определения от 10.02.2017г. об исправлении описок, вынесенными по гражданскому делу № 2-1309/2016 и вступившими в законную силу, был удовлетворён иск ФИО15 к ФИО8 и другим лицам о признании сделок, совершённых в отношении принадлежащих ей автомобилей марки Киа Рио, недействительными, применении последствий недействительности сделок, в частности, был признан недействительным договор комиссии транспортного средства № от 09.04.2015г. в отношении автомобиля марки Киа Рио, VIN №, заключённый между ФИО15 и ООО «Автострахов-Нет», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 09.04.2015г. в отношении этого же автомобиля, заключённый между ООО «Автострахов-Нет» и ФИО8, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО8 с передачей его в собственность ФИО15

Вышеуказанным решением суда установлено, что собственник автомобиля Киа Рио, VIN №, ФИО15 участия в сделке купли-продажи автомобиля № от 09.04.2015г. не принимала и свою волю по продаже автомобиля, как требует закон, не выражала и не согласовывала, договор купли-продажи от её имени подписан иным лицом, не уполномоченным на это, которое не вправе было распоряжаться транспортным средством, в связи с чем сделки по его реализации являются недействительными, не влекут юридических последствий для ФИО8, и не порождают у него прав отчуждать спорный автомобиль, передавать в пользование, поэтому последующие сделки купли-продажи автомобиля также не влекут правовых последствий, в том числе, возникновения права собственности и права пользования спорным автомобилем.

Ссылаясь на то, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО3 не являлся собственником автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN №, и не имел полномочий по распоряжению им, однако незаконно продал автомобиль истцу и принял от него денежное вознаграждение в сумме 380000 рублей, при этом на дату покупки Обществу не было известно о наличии вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда и об обременении автомобиля в момент его приобретения, он не смог использовать приобретённый им у ответчика автомобиль по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи, автомобиль был изъят в пользу ФИО15, а истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи, заключённый им с покупателем ФИО14, и возвратить последнему сумму внесённой им оплаты за автомобиль, по мнению истца, в результате незаконных действий ФИО3 ему причинён материальный ущерб (убытки) в сумме 380000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Однако суд, соглашаясь с доводами, приведёнными ответчиком и его представителем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Правовым основанием заявленного иска истцом указаны статьи 460, 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьёй 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 той же статьи).

При этом, по общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из анализа приведённых норм действующего гражданского законодательства следует, что статьёй 460 ГК РФ урегулированы две самостоятельных ситуации, при которых продавцом не исполняется обязанность по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц.

В случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, урегулированы ситуации, когда права продавца имущества обременены правами третьих лиц, то есть спор о принадлежности товара именно продавцу отсутствует, а речь идёт именно об обременении его права собственности обязательственными правами по отношению к третьим лицам, например, когда продаваемое имущество передано третьему лицу в аренду, обременено залогом в пользу третьего лица и тому подобные ситуации.

В пункте 2 статьи 460 ГК РФ речь идёт о другой ситуации, при которой в отношении продаваемого имущества имеются именно притязания третьих лиц, то есть фактически имеет место спор между продавцом и третьим лицом о праве собственности в отношении данного имущества, который впоследствии разрешается в пользу третьего лица. При этом о наличии таких правопритязаний третьего лица продавцу должно быть известно в момент отчуждения имущества покупателю.

При этом, в обоих случаях взыскание покупателем с продавца, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, возможно только при расторжении соответствующего договора купли-продажи.

Для применения положений статьи 461 ГК РФ необходимо, чтобы изъятие товара было произведено третьими лицами именно у самого покупателя. Возможность применения данной нормы ко всем предыдущим договорам купли-продажи в случае, когда имущество изъято у лица, которому оно было отчуждено покупателем, из статьи 461 ГК РФ не следует.

Кроме того, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, размер причинённого вреда – в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию оснований для привлечения продавца к ответственности в порядке статей 460, 461 ГК РФ, а также факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, необходимых для взыскания убытков, лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в сумме 380000 рублей, уплаченные им при приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи у ответчика, с учётом расторжения договора купли-продажи, заключённого в дальнейшем между истцом и ФИО14, возвратом истцом третьему лицу уплаченных им за автомобиль денежных средств и невозможностью возврата автомобиля во владение истца по причине его изъятия следственными органами и необходимости возврата собственнику ФИО15 во исполнение решения суда, следует квалифицировать как убытки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом обременения права собственности ФИО3 в отношении данного имущества правами третьих лиц не имелось.

О наличии притязаний ФИО15 на спорный автомобиль ФИО3 в момент совершения сделки купли-продажи с истцом известно не было. Из решения Нагатинского районного суда г.Москвы следует, что к участию в деле № 2-1309/16, находившемся в производстве данного суда, ФИО3 не привлекался, каких-либо требований к нему ФИО15 не предъявлялось. Из имеющихся в материалах дела копий процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела, возбуждённого 04.09.2015г. СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы, также не следует, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи с истцом было известно о наличии в производстве следственных органов данного уголовного дела с участием потерпевшей ФИО15 Из объяснений ответчика и его представителя, данных в ходе разбирательства дела, и не оспоренных истцом, следует, что о правопритязаниях ФИО15 на спорный автомобиль ответчику стало известно только в связи с предъявлением ООО «Трейд-Авто» данного искового заявления.

Кроме того, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ними 13.06.2017г., истец к ответчику ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения данного гражданского дела не обращался. Представленная в материалы дела досудебная претензия, направлявшаяся Обществом в адрес ФИО3, свидетельствует о предъявлении к нему иных требований, а не требований о расторжении договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 460 ГК РФ в данном деле отсутствуют.

Кроме того, не имеется и оснований для применения статьи 461 ГК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, изъятие спорного автомобиля было произведено органами внутренних дел не у истца, а у третьего лица ФИО14, которому автомобиль был продан Обществом по договору купли-продажи от 21.06.2017г. Следовательно, данная норма подлежала применению к правоотношениям, возникшим только между ООО «Трейд-Авто» и ФИО14

Довод представителя истца о том, что у Общества было произведено изъятие ключей и документов от спорного автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку в статье 461 ГК РФ речь идёт об изъятии именно самого товара, а не его принадлежностей. В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль был изъят у ФИО14, а не у Общества.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что убытки причинены ему именно в результате каких-либо действий ответчика, а именно истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика при заключении договора купли-продажи, а также наличия причинно-следственной связи между фактом наступления для истца вреда и какими-либо незаконными действиями ответчика.

В свою очередь ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия своей вины в возникновении у истца вреда в виде расходов, понесённых им на оплату стоимости автомобиля в сумме 380000 рублей, так как в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено истцом, что ФИО3 приобрёл спорный автомобиль в 2015 году по возмездной сделке у ФИО6, которая была указана в качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, переданном ответчику при заключении договора купли-продажи в оригинале, после совершения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО6 ФИО3 без каких-либо препятствий осуществил постановку транспортного средства на учёт в органах ГИБДД на своё имя, в течение длительного периода времени владел и пользовался автомобилем как своим собственным, требований о возврате данного имущества к нему кем-либо не предъявлялось, перед совершением сделки купли-продажи с истцом ответчик также беспрепятственно снял автомобиль с учёта в ГИБДД, о наличии правопритязаний в отношении данного имущества со стороны ФИО15, а также о незаконности действий ФИО8 по распоряжению автомобилем, ФИО3 стало известно только в связи с обращением Общества в суд с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что правовых оснований для возложения на ФИО3 ответственности, предусмотренной статьями 460, 461, 1064, 15 ГК РФ и удовлетворения предъявленных к нему истцом требований о возмещении убытков не имеется, поскольку факт причинения ему вреда со стороны данного лица истцом не доказан, а, исходя из фактических обстоятельств дела, лицом, в результате неправомерных действий которого истцу причинён вред, фактически является не ФИО3, а ФИО8

Таким образом, фактически истцом избран ненадлежащий способ для защиты своих прав.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы остаются за ним, предусмотренных ГПК РФ оснований для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков в размере 380000 рублей ООО «Трейд-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017г.