Апелляционное постановление № 22-3287/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья 1 инстанции Спешилов В.В. № 22-3287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Голышева С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, объявлен в розыск.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания последнего, постановлено взять под стражу при установлении.

После задержания постановлено конвоировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, с незамедлительным уведомлением суда.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Постановлено направить копию постановления для обеспечения исполнения розыска Тулунскому межрайонному прокурору, для сведения начальнику МО МВД России «Тулунский».

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 30 июля 2024 года, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск. По задержанию ФИО1 постановлено конвоировать его в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области. Розыск ФИО1 поручен Тулунскому межрайонному прокурору. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голышев С.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, нарушающее требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Указывает, что ранее ФИО1 являлся в судебные заседания, находил способ известить суд о причинах своей неявки, либо опоздании, в связи с чем, считает, что в данном случае подсудимый не явился в суд по уважительной причине, не смог уведомить суд по независящим от него обстоятельствам, при этом о дате второго судебного заседания он не мог знать, так как оно назначалось в судебном заседании без его участия.

Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления ФИО1 о дате и месте судебного заседания.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Голышева С.В. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Палеха А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением), полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 12 и 20 сентября 2024 года.

Согласно представленным документам, подсудимый ФИО1 по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 13-14), отсутствовал, двери закрыты на замок, соседи никакой информацией не владеют, звонки по его номеру телефона положительных результатов не дали (рапорт СП по ОУПДС Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области л.д. 106); по указанному в судебном заседании месту жительства проживает, но на момент исполнения принудительного привода отсутствовал (рапорт СП по ОУПДС л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1, достоверно зная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не уведомив о причинах своей неявки и уважительности причин которой не представил, то есть нарушил установленные ст. 102 УПК РФ обязательства, и как следствие, избранную в отношении него меру пресечения.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исчислив сроки действия избранной меры пресечения, не в полной мере учел данные о личности подсудимого, категорию преступлений, в которых он обвиняется, в связи с чем, полагает достаточным срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в 2 месяца, как для рассмотрения уголовного дела по существу, так и для решения с участием подсудимого вопроса о необходимости продолжения действия самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Голышева С.В. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, установить срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в 2 месяца с момента задержания подсудимого ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Голышева С.В. в интересах подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья