Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-342/2025

УИД 08 RS 0005-01-2025-000560-38

дело № 2-342/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АЦ» по защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/351377 в ООО «КАР АЦ» он приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2 090 000 руб. Также им заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продавец предоставил ему право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля:

- без предоставления скидки на условиях оплаты полной стоимости автомобиля в размере 2 250 000 руб.;

- с учетом предоставления скидки от общей стоимости товара в размере 160 000 руб. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем условия о заключении с партнерами следующих договоров: кредитный договор с АО «ТБанк» №; договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-25/4924919 на сумму 99 077 руб.; договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № SYS2905460104 на сумму 31 350 руб.; договор страхования с САО «ВСК» №GGARK00002079 на сумму 80 000 руб.; договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ7088227651 на сумму 6 820,67 руб.

Всего заключено договоров страхования на общую сумму 217 247,67 руб.

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа от данных договоров. При этом он будет обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования продавца вернуть сумму скидки в размере 160 000 руб. продавцу.

Полагает, что условия дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя. На момент подписания договора и дополнительного соглашения он не мог понимать условия предоставления скидки и её фактический размер с учетом того, что не нуждался в дополнительных услугах. Таким образом, положения пункта 1 дополнительного соглашения являются ничтожными, не соответствующими положениям статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Направленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения его прав ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. С учетом изложенного просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «КАР АЦ», третьих лиц АО «ТБанк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3);

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что продавцами, профессионально занимающийся продажами, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Исходя из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи при рассмотрении споров данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР АЦ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/351377, по условиям которого последним приобретено автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1.1 Договора цена автомобиля составляет 2 090 000 руб.

Цена автомобиля сформирована с учетом все и любых возможных скидок, как уже предоставленных, так и тех, которые могут быть дополнительно представлены продавцом покупателю в рамках отдельных соглашений сторон (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 217 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 873 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета в АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/351377.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля двумя способами:

- - без предоставления скидки на условиях оплаты полной стоимости автомобиля в размере 2 250 000 руб.;

- с учетом предоставления скидки от общей стоимости товара в размере 160 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 2 090 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения указывается на то, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем условия о заключении с партнерами следующих договоров: кредитный договор с АО «ТБанк» №; договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-25/4924919; договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № SYS2905460104; договор страхования с САО «ВСК» №GGARK00002079; договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ7088227651.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае, если до истечения сроков, указанных в п. 2 Соглашения, в отношении любого из Финансовых документов будет иметь место односторонний отказ Покупателя от исполнения обязательств, а равно досрочное исполнение Покупателем обязательств (полное или частичное на сумму 50 % и выше), досрочное изменение или прекращение по любому из оснований (например, в случае досрочного (полного или частичного на сумму 50% и выше) исполнения Покупателем обязательств по кредитному договору, отказа Покупателя от договора добровольного страхования и иных подобных отказов/документов), за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового случая, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка считается автоматически аннулированной в дату такого нарушения.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по настоящему соглашению и/или аннулирования скидки, автомобиль будет передан покупателю по акту приема-передачи, цена автомобиля подлежит пересчету и увеличению на сумму предоставленной скидки, и покупатель не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения/изменения любого из финансовых документов обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду аннулирования скидки, по первому требованию/претензии продавца.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР АЦ» передало автомобиль ФИО2 по цене 2 090 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО2 были заключены:

- кредитный договор с АО «ТБанк» № на сумму 2 083 427 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 13,30 % годовых, ежемесячный регулярный платеж – 38 280 руб.;

- договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-25/4924919 на сумму 99 077 руб.;

- договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № SYS2905460104 на сумму 31 350 руб.;

- договор страхования с САО «ВСК» №GGARK00002079 на сумму 80 000 руб.;

- договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ7088227651 на сумму 6 820,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КАР АЦ» направлена претензия с требование аннулировать дополнительное соглашение и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР АЦ» сообщает истцу, что в связи с подачей заявления на аннулирование договора с организациями-партнерами произойдет аннулирование скидки, и стоимость автомобиля увеличится на 160 000 руб., которые он обязан возвратить в течение 10 календарных дней с момента выставления счета продавцом.

Из указанных обстоятельств следует, что окончательная цена автомобиля в размере 2 090 000 руб. определена сторонами в пункте 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/351377 от ДД.ММ.ГГГГ без указания на предоставление покупателю продавцом какой-либо скидки и без ссылки в основном договоре купли-продажи на заключение между сторонами дополнительного соглашения, определяющего цену автомобиля.

При этом впоследствии в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи в размере 2 090 000 руб. устанавливается при выборе данного способа приобретения с учетом скидки в размере 160 000 руб., которая предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами продавца всех и каждого из следующих договоров: кредитный договор с АО «ТБанк» №; договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-25/4924919; договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № SYS2905460104; договор страхования с САО «ВСК» №GGARK00002079; договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ7088227651. При этом стоимость указанных услуг в дополнительном соглашении не указывается.

Таким образом, общая стоимость услуг по дополнительно заключенным потребителем договорам составляет 217 247,67 руб., что больше размера заявленной продавцом скидки в размере 160 000 руб.

Следовательно, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату по дополнительным договорам превысили размер предоставляемой продавцом скидки на 57 247,67 руб.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из дела видно, что изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после достижения сторонами согласия о цене приобретаемого автомобиля, внесены путем подписания подготовленного продавцом текста дополнительного соглашения об определении цены автомобиля.

При том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий о том, что покупателю предоставляется какая-либо скидка, которая ставится в зависимость от необходимости заключения дополнительных договоров с партнерами продавца и от чего будет зависеть стоимость автомобиля, не содержится.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавцом потребителю была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, ответчиком суду не представлено.

Указания в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении различных способов ценообразования автомобиля не обеспечило покупателю ФИО2 возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, привело к созданию продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых последним при отсутствии полной и достоверной информации о возможности наступления для себя неблагоприятных последствий в случае его одностороннего отказа от дополнительных услуг.

Вместе с тем данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении дополнительного соглашения на предложенных ему продавцом условиях.

Более того, пунктом 3 оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные (финансовые) санкции для покупателя в виде утраты права на получение предоставленной ему скидки на автомобиль в случае досрочного прекращения по инициативе покупателя любого из дополнительных договоров либо досрочного погашения кредита, и возложении на него обязанности по выплате продавцу денежных средств, которые явились основанием для предоставления скидки.

Такие условие дополнительного соглашения, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу суммы предоставленной скидки в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, ущемляют предусмотренные Законом о защите прав потребителей права истца в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, кроме того данное соглашение фактически изменяет стоимость автомобиля, установленную основным договором между сторонами, что недопустимо.

Законодатель же признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, как условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, так и условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на что прямо указано в статье 16 данного закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ДгПрАвт-06/351377, заключенного между ООО «КАР АЦ» и ФИО2, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 46 вышеназванного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 руб. (моральный вред 10 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объем оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ-819, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уплачено ООО «Кира Групп» за оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по данному спору, 30 000 руб.

ООО «Кира Групп» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ФИО1 совершать от имени ООО «Кира Групп» все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ДгПрАвт-06/351377, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КАР АЦ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.А. Дорджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ