Постановление № 4А-884/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 4А-884/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года № 4А-884/2018

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29.06.2018, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.10.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 30.03.2018 в 21 час 30 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных нижестоящими судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием у ФИО1 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД заявитель был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, поэтому в соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований названных выше Правил.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался ввиду того, что не мог сдать биологический объект (мочу), подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пунктам 4, 5 приложения № 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями установлено, что у ФИО1 имелась возможность сдать мочу, наличие у него какого-либо заболеваний он отрицал, фактически заявитель отказался от отбора биологического объекта (мочи).

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что ему не предлагалось сдать в качестве биологического объекта кровь, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Медицинских оснований для отбора крови, установленных пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании, врачом не установлено, действия заявителя обоснованно расценены как отказ от сдачи мочи.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы описание объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, достаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение заявителем пункта 2.7 Правил дорожного движения не повлекло нарушение его прав, поскольку в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи. Указанное несоответствие устранено мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29.06.2018, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.10.2018 оставить без изменения, ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Король И.Н.