Решение № 2-7707/2017 2-7707/2017~М-3340/2017 М-3340/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7707/2017

Дело № 2-7707/17 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании отказа в выплате денежных средств незаконным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», требуя признать незаконным отказ банка в выплате денежных средств взыскать денежные средства, списанные в счет оказания услуг в рамках программы страхования, в размере 120 515 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 138 руб. 33 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что стороны 25.02.2016г. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 871 000 руб.

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 120 515 руб. 39 коп. в счет уплаты комиссии за услуги по страхованию заемщиков, при этом сотрудник банка утверждал, что при досрочном погашении кредита сумма страховой премии будет возвращена в полном объеме.

10.03.2016г. истец полностью исполнил обязательства по возврату кредита, выплате процентов, в том числе погасил сумму основного долга, включающую страховую премию в размере 120 515 руб. 39 коп., однако банк отказал вернуть сумму страховых выплат в размере 120 515 руб.

10.03.2016г. истец направил в адрес банка заявление о возврате уплаченной страховой премии в размере 120 515 руб. 39 коп., однако требования истца не были исполнены, денежные средства не возвращены, отказ в возвращении сумму страховых выплат не соответствующие закону и ущемляет права потребителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить, дала пояснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что стороны заключили договор об оказании услуг по страхованию, стоимость услуг составила 120 000 руб., оснований для возврата указанной суммы договор не предусматривает, представила письменный отзыв на иск (л.д. 39-62).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления заемщика на кредитование, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, на основании заявления заемщика на кредитование, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 871 000 под 23,9 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 66-71).

В анкете-заявлении на получение кредита истцу было предложено проставить знак «V» в соответствующем окне в случае несогласия с осуществлением страхования. В анкете данная отметка отсутствует, что выражает согласие истца на осуществление страхования (л.д. 16,17).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования №, согласно которому истец выразил желание быть застрахованным лицом по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному банком с ЗАО «МСК» на весь период действия кредитного договора (л.д. 78-80).

Согласно п. 1.6. Договора страхования истец поручил банку списать без дополнительного распоряжения со своего счета денежные средства в размере 120 515 руб. 39 коп. в качестве комиссии.

На основании указанного договора 25.02.2016г. со счета ФИО1 была списана комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Подписывая заявления с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ООО ЗАО «МСК» договора личного страхования, по которым застрахованным лицом будет ФИО1, последний выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет является банк (страхователь) (п. 1 заявления).

При этом в пункт 4 заявления истец подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется им на добровольной основе, по его инициативе, не навязан банком и не являются невыгодными.

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, имеется собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения с истцом кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Доказательств, подтверждающих навязывание услуги страхования и принуждение к оплате комиссии за предоставление услуг по страхованию истцом суду не представлено, а потому основания, возлагающие на банк обязанность по возврату комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках программы страхования, и взыскания уплаченных комиссий отсутствуют.

Поскольку судом не было установлено незаконного удержания денежных средств истца, а также нарушения его прав как потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании отказа в выплате денежных средств незаконным, взыскании денежных средств - отказать.

Государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.