Решение № 2-5271/2017 2-5271/2017~М-2531/2017 М-2531/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5271/2017

№ 2-5271/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору поручения от ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору поручения от , в размере 2000000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, ФИО2 (поверенный) взяла на себя обязательство совершить в интересах, от имени и за счет ФИО1 (доверитель) юридические значимые действия, согласованные условиями договора. ФИО2 не исполнила принятые на себя по договору обязательства, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от . Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается п. 3.3 договора поручения. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 2000000 руб., переданные истцом ответчику во исполнение условий договора поручения от .

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>0 от , заявленные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам и основанию иска и дополнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>0 от , заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истец не передавала истцу 2000000 руб. во исполнение условий договора поручения от , что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО2 были заявлены и рассмотрены судом исковые требования о расторжении договора поручения от , заключенного между ФИО2 и ФИО1, и взыскании в ее пользу 50000 руб. в счет оплаты действий по его исполнению.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом по встречному иску ФИО1 были заявлены и рассмотрены судом исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб., переданных ею ФИО2 во исполнение условий договора поручения от .

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от , исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства. между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения со сроком действия до . Согласно условиям договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия: подписать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, передать денежные средства в размере 350000 руб. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> продавцу, зарегистрировать право собственности на поверенного, подписать договор купли-продажи с рассрочкой, передать денежные средства в размере 1650000 руб. продавцу. Поверенный обязуется передать продавцу 2000000 в срок до и оставшуюся часть до . Поверенный обязуется переоформить право собственности на доверителя в сроки, указанные доверителем, после получения свидетельства о государственной регистрации права со снятием обременения. Вознаграждение поверенного по договору составляет 50000 руб. Доверитель обязан передать поверенному необходимые документы и обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения. При подписании данного договора доверитель передает поверенному 2000000 руб., необходимых для заключения договоров купли-продажи (п.3.3).

Судом было установлено, что ФИО2 условия договора от не исполнены, в связи с чем, суд и не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу вознаграждения в размере 50000 руб. Поскольку срок действия договора поручения истек, и ни одна из сторон не требовала его исполнения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о расторжении договора поручения.

В части встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации передачи денежных средств в размере 2000000 ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении была дана оценка содержания п. 3.3 договора поручения и сделан вывод судом апелляционной инстанции о том, что данный пункт не удостоверяет факт передачи денег, а лишь закрепляет соответствующие обязанности доверителя. Доводы ФИО1 о том, что доказательствами неосновательного обогащения являются доверенность от , выданная ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО8 с правом распоряжения земельным участком и жилым домом, а также расписки ФИО9 о получении денежных средств от ФИО2, были признаны несостоятельными, поскольку данные документы не содержат сведений, прямо указывающих на факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 Письменных доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 2000000 руб., в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае закон не допускает подтверждения факта возникновения и размера убытков только на основании утверждения стороны истца и свидетельских показаниях.

Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств по договору поручения от в размере 2000000 руб., истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение убытков в заявленном размере у истца по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков по договору поручения от в размере 2000000 руб., судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков по договору поручения от , отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья