Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Парфеньево 13 сентября 2017 г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Мироновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки № которым он владеет на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 года данный автомобиль выбыл из его владения при следующих обстоятельствах: в 2013 году его жена ФИО1 приобрела у ФИО7 автомобиль № и прицеп № Государственную регистрацию приобретённого имущества жена не осуществляла. Впоследствии ФИО7 предупредил его, что в отношении приобретённого имущества пришёл транспортный налог. Посоветовавшись с женой, он в счёт оплаченного ФИО7 транспортного налога, с согласия ФИО7, передал последнему автомобиль марки № стоимостью 115000 руб., но документы на данную автомашину он ФИО8 не передавал. 08 июня 2017 года ФИО7 обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с его жены ФИО1 денежных средств в размере 40885 руб., уплаченных им за транспортный налог за период с августа по декабрь 2013 года и 2014 год. Исковые требования ФИО7 судом были удовлетворены. В ходе судебного заседания он говорил ФИО7, чтобы тот возвратил ему автомобиль, который он получил в качестве уплаты транспортного налога. Но тот автомобиль возвращать отказался. Считает, что автомобиль должен быть истребован судом из незаконного владения ФИО7

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что в 2013 году его супруга ФИО1 приобрела у ФИО7 автомашину № и прицеп. Между ФИО1 и ФИО7 был составлен договор купли- продажи данных транспортных средств. Первоначально претензий к техническому состоянию автомашины и прицепа у них с женой не было. 300 000 руб. они оплатили сразу же, на остальную сумму жена написала расписку. При эксплуатации автомашины выяснилось, что она несправна, для её нормальной эксплуатации требуются значительные денежные вложения, т.к. сломана была рама и т.д. Долго машина не эксплуатировалась и они решили данную автомашину продать. Продали её за 100 000 руб. в декабре 2014 г. Перерегистрацию автомашины в органах ГИБДД не производили, т.к. не хватало времени. В связи с такими неисправностями автомашины, он при встрече попросил ФИО8 снизить продажную цену. На какую сумму, он точно не помнит. Ту сумму, на которую договорились, отдал. В 2014 году ФИО7 сообщил ему, что пришло уведомление об уплате транспортного налога. Так как на тот период денежных средств у их семьи не было, он договорился с ФИО8 о передаче ему в счёт понесённых расходов ФИО7 по уплате налогов ( за 2013 год и в будущем за 2014 год) принадлежащей ему автомашины № ФИО7 согласился и приехав к его дому, забрал автомашину. Документы на автомашину он до настоящего времени не передал в силу своей занятости. Никаких документов о передаче машины в счёт налогов также не составлялось. Когда мировым судьёй, летом 2017 года, с его жены в пользу ФИО7 были взысканы понесённые расходы по уплате транспортного налога за 2013, 2014 года, то он потребовал вернуть автомашину. Но ФИО7 ему отказал.

Ответчик ФИО7 и его представители ФИО9 и ФИО10 обоснованность исковых требований не признали и суду пояснили, что 27 июля 2013 года ФИО7 продал ФИО1. принадлежащее ему транспортное средство марки № и прицеп. Все документы были переданы ФИО6, действующему от имени ФИО1 Один раз съездили в РЭО для проведении регистрации, но не получилось. Тогда ФИО6, на тот период действующий сотрудник полиции, пообещал, что сам съездит в РЭО и предпримет меры для регистрации автомашины на имя жены. О том, что он не выполнил своего обещания и транспортное средство зарегистрировано за ним, ФИО7 узнал тогда, когда получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога за данную автомашину за 2013 год. При заключении договора ФИО6 отдал 300 000руб., остальные 300 000 руб. обещал отдать в течение 3-х месяцев. Но отдал только 100 000 руб., когда продал № затем просто привёз 10 000 руб. А затем предложил в счёт уплаты долга передать № Оценили её в 80 000 руб. Остальной долг ФИО8 ему простил. Автомашина № была передана ФИО6 в счёт оплаты остатка долга за автомашину МАЗ и прицеп, который ФИО6 не мог отдать ему около 2 лет. Истребование имущества в порядке ст. 302 ГК РФ может быть осуществлено, если имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, данную же автомашину ФИО6 передал ему сам. В течение длительного времени она стояла около дома ФИО9 По его разрешению ею пользовались другие люди. Когда налоговый орган прислал квитанцию об уплате налогов, об этом сообщили ФИО6, но денег у того не было. ФИО7 обратился в мировой суд.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены ( ст. 454 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО6 на основании договора купли- продажи от 05 мая 2012 года приобрёл транспортное средство марки №

Данное транспортное средство было передано им возмездно (за определённую цену) ответчику ФИО7

Истцом ФИО6 не отрицается, что машина была передана им ФИО7 добровольно, он имел намерение в государственных органах осуществить перерегистрацию транспортного средства на ФИО7, как на его владельца, оно находится у последнего в пользовании длительное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор купли- продажи транспортного средства.

Оценивая противоречивые доводы сторон о характере цены за автомобиль, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что им автомобиль был передан в счёт уплаты понесённых ФИО7 на момент передачи и в будущем расходов по транспортному налогу в отношении приобретённого его женой ФИО1. автомобиля и прицепа.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО6 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что знает, что некоторое время назад ФИО6 приобрёл у ФИО7 автомашину № Примерно 2- 1,5 года назад ФИО6 рассказывал ему, что в счёт уплаты транспортного налога отдал ФИО7 автомашину №

Кроме объяснения ФИО6 и показаний свидетеля ФИО2. доводы истца никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Факт же передачи автомашины в счёт уплаты части стоимости за приобретённый ранее семьёй ФИО6 автомобиль №, подтверждается допрошенными по ходатайству ответчика свидетелями.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. пояснил суду, что знает, что его знакомый ФИО7 продал ФИО6 принадлежащую ему автомашины №. ФИО9 говорил ему, что ФИО6, забрав машину, отдал только часть денег за неё. Остальную сумму не отдаёт. Затем у Ш-вых появилась автомашина №. На его вопрос, ФИО8 ему рассказал, что данную автомашину ему отдал ФИО6 за долги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что знает, что ФИО8 продал ФИО6 примерно три года назад автомашину №. Со слов ФИО8 знает, что ФИО6 отдал только половину цены за машину, на оставшуюся сумму написал расписку. Долго (примерно около года) ФИО6 не рассчитывался с Ш-выми. Потом ФИО8 сказал ему, что ФИО6 отдал в счёт долга автомашину №. Про налоги ему ФИО8 ничего не говорил. Автомашина №, после того как её пригнали от ФИО6, стола у дома ФИО8, за забором.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5. сообщил суду, что его знакомые Ш-вы примерно 3-5 лет назад (точное время он не помнит) продали ФИО6 автомашину №. ФИО9 говорил ему, что машину продали с условием рассрочки платежей. Затем, ФИО9 рассказал ему, что в счёт расчётов за купленный № ФИО6 передал ему автомашину №. ФИО8 был недоволен тем, что ФИО6 не отдаёт ему деньги и автомашина ГАЗ ему фактически была не нужна. В течение нескольких лет, с согласия ФИО8, он пользовался данной автомашиной, используя её как обогревательный домик в лесу.

Все исследованные доказательства свидетельствует о том, что ФИО7 владеет спорным имуществом законно, приобрёл данное имущество на основании заключенного устного договора, поэтому оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7- отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА