Апелляционное определение № 33-117/2026 33-3503/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Никитина Л.С. 33-117/2026 (33-3503/2025)

10RS0011-01-2025-007085-77

2-6462/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Балицкой Н.В., Величко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.10.2004 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В последующем, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 17.05.2006 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.10.2004 изменен в части назначения ФИО1 наказания, с назначением по совокупности приговоров наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Истец, ссылаясь на то, что в период с 11.01.2005 по 31.05.2006 (1 год 4 месяца и 20 дней) незаконно содержался в колонии строгого режима, и в данный период испытывал нравственные, физические и психологические страдания, был ограничен в свиданиях, отдаляясь от семьи, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в период с 11.01.2005 по 31.05.2006 истец неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре приговора в порядке его исполнения, указывая на отсутствие судимости, в чем было неоднократно отказано. Также, судом не было учтено то обстоятельство, что на момент постановления приговора от 18.10.2004 в отношении истца он считался ранее не судимым, совершившим преступления впервые. Полагает, что истребуемая компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. является соразмерной нравственным, физическим и психологическим страданиям, перенесенным истцом в период отбывания уголовного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционный жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 по доводам апелляционной жалобы истца возражала, полагая их необоснованными.

Прокурор Барышнева Н.В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.10.2004 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ему назначено окончательно наказание – 3 года и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.12.2004 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.10.2004 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба обсужденного – без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 17.05.2006 по надзорной жалобе ФИО1 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.10.2004 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.12.2004, которым ФИО1 приговорен к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен, суд постановил: считать ФИО1 осужденным по приговору от 18.10.2004 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Согласно справке о месте отбывания наказания ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно один год 4 месяца и 26 дней отбывал наказание в колонии строгого режима, чем были нарушены личные неимущественные права истца, поскольку колонии-поселения представляют собой исправительные учреждения с полусвободным режимом отбывания наказания, а отбывание наказания в них характеризуется существенно меньшим объемом ограничений по сравнению с другими видами исправительных учреждений.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы материального права, регламентирующие условия компенсации морального вреда (ст.ст. 150,151,1064, 1069,1070,1071,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также положения ст.ст.123,129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о режимах содержания осужденных в колониях-поселениях и в колониях строго режима.

Определяя размер компенсации 5000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, время содержания ФИО1 в колонии строгого режима, объем и характер нарушенных прав, возраст истца.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что истец ранее отбывал наказание в колонии строгого режима, неоднократно судим, длительный период не обращался за судебной защитой, доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с отбыванием наказания в колонии строгого режима отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда 5000 руб. соответствуют приведенным критериям.

Доводы жалобы относительно неоднократного обращения истца с заявлениями о пересмотре приговора в порядке его исполнения не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции учел в целом период содержания апеллянта в колонии строго режима, неоднократность подобных обращений не имеет самостоятельного значения при определении компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на отсутствие судимости, иные факты, повлекшие вынесение названного выше приговора, судебной коллегией отклоняется: суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства уголовного дела в общем, окончательная сумма компенсации морального вреда определена судом исходя из совокупности всех подлежащих учету критериев, на основе принципов разумности и справедливости.

Доказательства необходимости увеличения постановленной ко взысканию суммы истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены, позиция истца, выраженная в жалобе и в дополнениях, обусловлена исключительно его объяснениями, что в понимании ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм гражданского права не является достаточным и достоверным для удовлетворения иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21 января 2026 года