Апелляционное определение № 33-9136/2026 Ж-9535/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Семенченок Е.Н.

Дело в суде первой инстанции № М-9254/2025

Апелляционное производство № 33-9136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0021-02-2025-013443-88

Москва 10 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «ВСКД Премиум» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «ВСКД Премиум» к АО «Райффайзенбанк», ФИО1 об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСКД Премиум» обратилось в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ФИО1 об обязании совершения действий.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ВСКД Премиум» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что включение АО «Райффайзенбанк» в состав ответчиков истцом произведено искусственно в целях изменения территориальной подсудности спора, поскольку надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ФИО1 как собственник спорного автомобиля. Таким образом, суд указал, что рассмотрение иска относится к юрисдикции Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, так как ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ФИО1 об обязании совершения действий.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении ненадлежащего ответчика на стадии принятия иска является преждевременным и сделан с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 24.03.2026 года.