Решение № 2-10287/2017 2-10287/2017~М-9803/2017 М-9803/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-10287/2017

Дело № 2-10287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 10 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 – «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный номер ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14 июня 2017 года между ФИО4 и ООО «Право» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Право» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО Страховая Компания «Гелиос», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В установленном законом порядке ООО «Право» обратилось с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ООО «Страховая Компания «Гелиос» не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, составляет 86 000 рублей.

29 сентября 2017 года по договору уступки права требования ООО «Право» уступило право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, истцу – ФИО1

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 50 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, финансовую санкцию за период с 07 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 17 600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 27 000 рублей (25 000 + 2 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме заявленных требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что исполнение требования ООО «Право» о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил обществу запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. До настоящего времени ни ООО «Право», ни истец не исполнили данный запрос страховой компании, что, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», послужило основанием для отказа в проведении финансовой операции. Также считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отметил, что экспертом некорректно выбран каталожный номер задней правой боковины, что привело к неоправданному увеличению ее стоимости. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции, расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика также считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании финансовой санкции, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», и автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность владельца которого также застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями ФИО4 и ФИО5, в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО5 признает свою вину в произошедшем 10 июня 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Согласно составленному на месте дорожно-транспортного происшествия извещению, у автомобиля «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, повреждены: правое заднее крыло, задний бампер.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Право» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б/0179, по условиям которого ФИО4 передает (уступает), а ООО «Право» принимает право (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года по адресу: ***, с участием автомобиля «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № ***) и автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, возникшие у Цедента к страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос» (Должник) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2017 года ответчиком были получены заявление ООО «Право» о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В этот же день по направлению страховщика поврежденный автомобиль «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, был осмотрен экспертом-техником ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 114; 24 июня 2017 года ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № 114 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался, между тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ООО Страховая Компания «Гелиос» не произведена.

Как следует из доводов представителя ответчика, рассмотрев заявление ООО «Право» о выплате страхового возмещения, страховщик направил в его адрес письмо, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты.

Однако, запрашиваемая ответчиком информация представлена не была, что послужило основанием для отказа в проведении финансовой операции.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ООО Страховая Компания «Гелиос», отказывая в осуществлении страховой выплаты и указывая на необходимость предоставления информации по форме прилагаемой анкеты, не приводит признаков, указывающих на необычный характер заявления. Также ответчик не приводит доводов, на основании которых у него возникли подозрения относительно того, что заявление ООО «Право» подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности страховой компании и ее клиентов.

Кроме того, суд отмечает, что п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении анкеты, запрашиваемой ООО Страховая Компания «Гелиос». Указанным пунктом Правил также закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право требования исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к ООО «Право» от ФИО4 по договору цессии от 14 июня 2017 года. Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы стороны истца об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из дела следует, что 29 сентября 2017 года ООО «Право» (Цедент) по договору уступки права требования № Б 0044 уступило приобретенные по договору цессии от 14 июня 2017 года, заключенного с ФИО4, права (требования) истцу – ФИО1 (Цессионарий).

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела заключению ИП ФИО7 № 114 от 24 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, составляет 84 100 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 1750/17 от 25 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный номер ***, составляет 86 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к следующему.

И эксперт-техник ФИО7 и эксперт-техник ФИО8 в актах осмотра транспортного средства указали следующие поврежденные элементы, назначили методы и технологии устранения повреждений: боковина задняя правая – замена, окраска; бампер задний – замена.

Анализ экспертных заключений, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертами путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Представленные в материалы дела заключения № 114 от 24 июня 2017 года и № 1750/17 от 25 августа 2017 года отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержат сведения об экспертах, являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Как следует из п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ИП ФИО7 (84 100 рублей) и эксперта-техника ФИО8 (86 000 рублей) не превышает 10 процентов, а потому суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты по спорному страховому случаю является безосновательным, учитывая лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, заявление ООО «Право» о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО Страховая Компания «Гелиос» 16 июня 2017 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени страховой компанией не произведена. Доказательств тому, что в установленный законом двадцатидневный срок ООО «Право» или истцу был направлен (вручен) мотивированный отказ в такой выплате, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельвах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 07 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 17 600 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 88 дня просрочки), однако, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер финансовой санкции, взыскав с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению № 0155-БЛ об оказании юридической помощи от 29 сентября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0155-БЛ от 29 сентября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рублей, ООО «Право» - расходы по оценке ущерба в сумме 27 000 рублей (25 000 + 2 000).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86 000 рублей, однако, на момент принятия решения по делу истец поддерживал требование о взыскании страховой выплаты в размере 50 000 рублей, признав явную необоснованность первоначально заявленного размера требований, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем в момент подачи иска ФИО1, а также его представителю, оказывающему истцу юридические услуги за плату, было достоверно известно.

Указанные обстоятельства суд признает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, и полагает возможным, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек (58,14 %), в части оплаты расходов по оценке ущерба до 15 697 рублей 80 копеек, в части расходов по оплате государственной пошлины до 1 902 рублей 34 копеек. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 697 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рублей 34 копеек; всего взыскать в сумме 69 100 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2017 года