Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Автотехцентру «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что по договору купли-продажи № 16 от 31 марта 2009 года приобрел у ответчика в Автотехцентре «Антикор-Сервис» ИП ФИО2 автомобиль Geely MK, 2008 года выпуска, черного цвета, стоимостью 319 000 рублей. 24 декабря 2017 г. в сервис-маркет «Феникс-Авто» выполнены работы по замене барабана тормозного в сборе, ступичного подшипника. Во время смены заднего левого колеса в октябре 2017 г. замене «летней» резины на «зимнюю» обнаружен недостаток колесного диска из комплекта летней резины. Имеется продольное перемещение диска относительно ступицы колеса. Истец обратился к ответчику Автотехцентр «Антикор-Сервис» 01.12.2011г. с требованием устранить посторонние звуки и нагрев левого заднего колеса ТС. Устранение заявленного недостатка исполнено путем замены задней тормозной колодки левого заднего колеса. Согласно экспертного заключения ФБУ «Омская ЛСЭ» № 1329/4 от 25.07.2014г. эксплуатация данного ТС запрещена, истцом 24.12.2017г. в сервис-маркет «Феникс-Авто» выполнены работы по замене барабана тормозного в сборе, ступичного подшипника. Полагает, что приведенные недостатки возникли в результате не надлежащего выполнения работ 01.12.21011г. ответчиком. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2014г. по гражданскому делу № 2-1431/2014 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-сервис» о защите прав потребителя.

Просил определить надлежащего ответчика по делу, определить надлежащего исполнителя работ по ремонту и обслуживанию ТС истца, установить соответствует ли технология выполнения работ, оказания услуг эксплуатационной документации ТС, установить причины самопроизвольного ослабления крепления рабочего тормозного цилиндра и нижней опоры левого заднего колеса ТС, установить причины одновременного прорыва седел (фигурных шайб) и не является ли это результатом замены прижимных пружин более мощными, знал ли ответчик о возможных последствиях такой замены, установить являются ли недостатки (неисправности) рабочей тормозной системы левого заднего колеса. В том числе и выявленные в октябре 2017г. и 07.12.2017г. существенными. Без устранения которых, невозможно движение (эксплуатация ТС, возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги в размере 75 835 руб. 87 копа., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит полного возмещения убытков, причиненных ответчиком в следствии продажи, выполнения работ (услуг) ненадлежащего качества левого заднего колеса транспортного средства. Суду пояснил, что транспортное средство передано ему 14 апреля 2009 года. На данный момент оно находится у него в собственности, но им не пользуется в виду наличия недостатков. 24 декабря 2017 года по его просьбе ООО «Феникс-Авто» заменили заднюю ступицу, тормозной барабан, тормозной щит на автомобиле. В октябре 2017 года поменял летнюю резину на зимнюю сам в гараже, чтобы начать эксплуатировать автомобиль. С сентября 2013 года не пользовался транспортным средством. 24 декабря 2017 г. устранил все неисправности, и стал пользоваться транспортным средством, застраховал автомобиль в «СОГАЗ». За три месяца оплатил страховую премию 4 432 рубля 84 копейки с ограниченным периодом использования. Полагает, что его права нарушены с октября 2017 г., срок исковой давности им не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменного отзыва. Пояснил, что ООО «Антикор-Сервис» это товарный знак, зарегистрированный за ИП ФИО2. Исполнителем работ следует считать ИП ФИО2. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований связанных с ненадлежащим качеством работ. Просил суд применить срок исковой давности. Кпоме того пояснил, что ФИО1 сам подтвердил, что занимался ремонтом автомобиля после окончания гарантийного срока. Гарантийный срок истек как на узлы двигателя, ходовую часть, трансмиссию и иное, что указано в сервисной книжке, так и на сам автомобиль. Срок службы которого с момента продажи первому покупателю составляет шесть лет или 150 000 км. пробега согласно сервисной книжке. Последний гарантийный ремонт был 28.02.2018 г., больше автомобиль истца на ремонт не поступал. Собственник несет бремя содержания автомобиля. Требования истца в части взыскания понесенных им убытков не обоснованы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

31 марта 2009 года по договору купли-продажи № 16 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 автомобиль GEELY MK стоимостью 319 000 рублей (л.д. 6).

01.12.2011г. произведена замена задних колодок (л.д. 10),

Как следует из заказа-наряда <данные изъяты> года, ответчиком выполнены работы по замене задних тормозных (левых) колодок на сумму 300 рублей, стоимость колодок – 150 рублей. Работа и стоимость материалов оплачена истцом.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты> года, истцом оплачена также мойка кузова автомобиля в сумме 100 рублей.

15.04.2010г. произведены работы <данные изъяты>, приобретены масло моторное, масло трансмиссионное, фильтр масляной (л.д. 34).

ИП ФИО2 производил ремонтные работы: 14.04.2011г., произведены работы ТО-2, приобретены масло моторное, фильтр воздушный, фильтр масляной, тормозная жидкость, свеча зажигания (л.д. 33).

24.12.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Феникс-Авто».

Согласно заказ-наряда МАYПНВ11578 от 24.12.2017г. ООО «Феникс-Авто» выполнены работы по осмотру подвески на сумму 250 руб., а так же дополнительные работы за сумму 1 200 руб., всего на общую сумму 1 450 руб. (л.д. 15).

Согласно ответа ИП ФИО4 ФИО1 обращался на сервис ИП ФИО4 24.12.2017г., где ему была произведена замена ступичного подшипника, так же был выполнен осмотр подвески и прокачка тормозной жидкости одного колеса на автомобиле GEELY MK (л.д. 27-30).Пробег автомобиля GEELY MK на дату 24.12.2017г. составил 26 863 км, что отражено в заказ-наряде.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя.

Так, в частности, по гражданскому делу № 2-1431/2014 была проведена судебная экспертиза от 27.05.2014, которая обследовала тормозной цилиндр правого заднего колеса и установила, что он установлен в опорном диске без зазоров и надежно закреплен; фиксирующие пружины тормозных колодок правого заднего колеса закреплены с применением заводских деталей; верхняя стяжная пружина заднего правого колеса установлена согласно конструкции. Экспертом были сделаны выводы, что все вышеперечисленные повреждения в виде деформации деталей возникли от механического воздействия на тормозные колодки направленного вдоль поперечной оси автомобиля наружу, что возможно только при демонтаже тормозного барабана без сведения тормозных колодок. Кроме того, осмотром главного тормозного цилиндра автомобиля установлено. Что вместо штатного штифта для крепления бачка использован строительный гвоздь, что также является изменением конструкции тормозной системы автомобиля. На основании установленных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов тормозной системы в автомобиле истца являются ранее проведенные ремонтные работы с нарушением технологии завода-изготовителя, и внесение изменений в конструкцию тормозной системы автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что при проведении планового технического осмотра автомобиля истца в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля выявлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя.

Данным решением установлено, что 28 февраля 2012 года ИП ФИО2 были проведены работы по устранению скрипа правого заднего колеса. Заказ-наряд на выполнение данных работ не выдавался.

Из заказа-наряда <данные изъяты> следует, что причиной обращения заказчика ФИО1 к ИП ФИО2 послужило то, что машина плохо заводится в холодное время. Неисправность не обнаружена, низкий уровень заряда АКБ.

В апелляционном определении Омского областного суда от 27 мая 2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Данным решением установлено, что ИП ФИО2 производил гарантийный ремонт автомобиля последний раз 28 февраля 2012 года, позднее ремонтные работы ответчиком не производились. Продавцом и исполнителем услуги по ремонту автомобиля являлся ИП ФИО2 Указанное обстоятельство было известно истцу достоверно с момента приобретения автомобиля, поскольку все свои письменные претензии, начиная с 2010 года, истец адресовал ИП ФИО2, что не отрицал в ходе рассмотрения дела. Указанное бесспорно свидетельствует о том, что истцу был известен надлежащий ответчик не позднее момента приобретения товара, проведения ремонтных работ (во всяком случае не позднее 28 февраля 2012 года). При рассмотрении дела суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2016 г. исковые требования, заявленные ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что истец продолжает активно эксплуатировать транспортное средство, об этом свидетельствуют данные о пробеге транспортного средства. Так, на 14.01.2011 он составлял 9 517 км., 28.02.2012 – 15 473 км., 16.07.2014 – 26 797 км.

Кроме того судом указано, что истцом пропущен срок исковой давности (общий и специальный) для защиты своего права потребителя. Факт наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права к ИП ФИО2, истцом не доказан. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом не приведено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Согласно п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано ранее, гарантийный период на приобретенный истцом автомобиль с момента его приобретения составлял 2 года или 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), то есть истек 31 марта 2011 года.

Исходя из представленной сервисной книжки, на некоторые узлы и агрегаты автомобиля, приобретенного истцом, действительно, устанавливается более длительный гарантийный срок – 3 года.

Вместе с тем, гарантийный срок в 3 года был установлен лишь на такие узлы тормозной системы, как рычаг стояночного тормоза, тормозные шланги и педаль тормоза. Тормозные колодки автомобиля данным перечнем не предусмотрены.

Согласно п. 1.3.2 гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега устанавливается на: а) узлы двигателя: блок цилиндров, головка блока цилиндров, коленчатый вал, поршни и поршневые кольца, детали кривошипно-шатунного механизма, детали газораспределительного механизма, впуск\ной и выпускной коллекторы, масляный насос и маслоприемник; б) трансмиссия: корпус коробки передач, шестерни и валы коробки передач, механизм переключения передач, дифференциал в сборе; в) ходовая часть: поворотный кулак, корпус передней ступицы, корпус нижнего рычага передней подвески; г) система рулевого управления: рулевое колесо, рулевая коленка и вал, кронштейн опоры рулевой колонки, насос гидроусилителя руля. Рулевая рейка (за исключением рулевых тяг и наконечников); д) тормозная система: рычаг стояночного тормоза, тормозные шланги, педаль тормоза; е) другие системы и устройства: блок управления двигателем, панель приборов, рама сидения и направляющие салазки, ремни безопасности. Радиатор, топливный бак, металлические топливные трубки, балка стабилизатора поперечной устойчивости, балка задней подвески.

Таким образом, поскольку необходимость замены задних тормозных (левых) колодок возникла в связи с их эксплуатационным износом работы по такой замене, как и сами тормозные колодки, подлежали оплате заказчиком.

В сервисной книжке так же указано что не покрывается гарантией раздел 2.

П.2.1. регламентные работы при плановых ТО, включая диагностические и регулировочные работы, а так же разрушение одноразовых элементов. П.2.2. нормальный износ любых деталей, естественное устранение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей…. В результате воздействия окружающей среды и нормального использования. П.2.3. незначительные отклонения, влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (слабый шум, скрип, вибрация). П.2.4. ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом ТО. П.2.5. Ущерб в результате использования неоригинальной или неодобренной Geely International Corporation детали, либо детали замененной или отремонтированной неофициальным сервисным центром Geely

п.2.11 расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации (указаны тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, жидкость гидропривода тормозов и сцепления, топливо, шины) и иное.

В пункте 7 сервисной книжки, выданной производителем на приобретенный истцом автомобиль, указано, что срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Автомобиль выпущен в 2008 году, продан 31 марта 2009 г. Таким образом, срок службы истек 31 марта 2015 г.

В соответствии со ст. 5 закона «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе установить срок службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в Руководстве или Инструкции (далее - "Руководстве") по эксплуатации (п.1.1). Гарантийный период эксплуатации устанавливается по времени и пробегу Техническими условиями предприятия-изготовителя и указывается в Руководстве по эксплуатации. Гарантийный период исчисляется со дня продажи продукции, указанного в техническом паспорте (п.1.3).

В материалы дела истцом предоставлена сервисная книжка на автомобиль Geely MK.

Из сервисной книжки следует, что дилером ИП ФИО2 были проведены работы в виде <данные изъяты>.

В графе особые отметки <данные изъяты> – замена заднего тормозного цилиндра, <данные изъяты> – устранение скрипа правого заднего колеса. Далее ИП ФИО2 в отношении указанного автомобиля ТО и ремонтные работы не производились.

Судом установлено, что в настоящее время срок службы автомобиля, установленный производителем, истек. В период срока службы истец к ответчику в судебном порядке не обращался.

Суд считает необходимым отменить, что в реестре ЮЛ сведений в отношении Автотехцентра «Антикор Сервис» отсутствуют.

Из выписки ЕГР ЮЛ в отношении ИП ФИО2 следует, что дополнительным видом деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. ст. 4, 12-13, 18, 23. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять свои требования о недостатках приобретенного товара и иные по своему выбору к изготовителю, исполнителю либо продавцу.

Продавцом и исполнителем услуги в период гарантийного срока автомобиля являлся ИП ФИО2, он же надлежащий ответчик.

Указанное обстоятельство было известно истцу достоверно с момента приобретения автомобиля, поскольку все свои письменные претензии, начиная с 2010 года, истец адресовал ИП ФИО2, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что неоднократно проводились ремонтные работы автомобиля истца, как силами самого истца, так и сторонними организациями.

Истец обратился в суд 23 марта 2018 г. по истечении девяти лет с момента приобретения автомобиля, по истечении шести месяцев с момента проведения последнего гарантийного ремонта (28 февраля 2012 года), а так же по истечении срока службы автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кроме того, что фактически требования истца ранее подвергались судебной проверке, истцом пропущен срок исковой давности (общий и специальный) для защиты своего права потребителя. Факт наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права к ИП ФИО2, истцом не доказан. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом не приведено.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В рассматриваемом деле суд отмечает, что, ссылаясь на недостатки тормозной системы, якобы препятствующие эксплуатации автомобиля, истец, тем не менее, продолжает его активно эксплуатировать. На 24.12.2017г. пробег автомобиля составил 26 863 км, что отражено в заказ-наряде ООО «Феникс-Авто».

Требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере <данные изъяты>., замене колесного диска не подлежат удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, о чем судом разъяснялось в определении от 26 марта 2018 г. С материалами дела ФИО1 был ознакомлен 13.04.2018 г., о чем имеется запись на справочном листе.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств несения данных убытков по вине ответчика ИП ФИО2

Ссылки стороны ответчика в лице представителя ФИО3 о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости работ в сумме 550 руб. 01.12.2011 г. выполненных Автотехцентром «АнтикорСервис» суд отклоняет в виду того, что данные требования были заявлены ФИО1 в рамках дела № 2-1431/2014 г. к ООО «Антикор-сервис», а в данном деле требования заявлены в т.ч. к ИП ФИО2

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в этой части в порядке ч.2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении требований по существу, в пределах заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, Автотехцентру «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018г.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 18.07.2018г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения