Решение № 2-4214/2025 2-4214/2025~М-2722/2025 М-2722/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4214/2025

Дело № 2-4214/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-004552-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок №, общей площадью № кв.м., не имеющий кадастрового номера, расположенный в ТСН «Березка» по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2006 года она занималась поиском земельного участка для посадки огорода, обратилась к действующему в то время председателю СОТ «Березка» (в настоящее время ТСН «Березка»). Председатель сообщил, что у него имеется земельный участок №, предоставленный в частную собственность ФИО2, однако последний участком длительное время не занимается, членские взносы за него не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о вступлении в члены товарищества. Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания №. С момента передачи в 2006 году земельного участка № истцу до настоящего времени ФИО2 участком не интересовался, на нем не появлялся. В 2007 году с истцом связался внук ФИО2, который сообщил о его смерти, при этом, участком также не интересовался. В сентябре 2016 года встал вопрос об уточнении границ данного земельного участка, выяснилось, что данный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит. С момента получения земельного участка истец пользуется им, обрабатывает, расчистила участок от кустарников и корней деревьев, выращивает на нем сельскохозяйственную продукцию, регулярно несет бремя содержания участка, открыто и добросовестно владеет данным имуществом как своим более 18 лет. В течении всего срока владения земельным участком претензий и правопритязаний от каких-либо лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Товарищество собственников недвижимости «Берёзка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего ответчика Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что ФИО2 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, более того, при жизни ФИО2 право собственности на земельный участок № должным образом не оформил, и данный участок и не мог войти в наследственную массу. Факт предоставления в 2006 году земельного участка № истцу подтвержден материалами дела, с 2006 года и по настоящее время протокол собрания членов товарищества оспорен не был. Кроме того, тот факт, что спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значился, не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ответчик – Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Земельным кодексом РФ таких оснований для приобретения права собственности на земельные участки, как приобретательная давность, не указано, в связи с чем, ссылка истца на приобретательную давность не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, ответчик отмечает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая имущество по владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Земельный участок истцу на праве собственности не передавался, акты государственных (муниципальных) органов о предоставлении земельного участка в собственность в отношении истца не издавались. Вместе с тем, при условии отсутствия законных наследников ФИО2 и необходимости вовлечения спорного земельного участка в экономический оборот, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Согласно письменному мнению на иск полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Спорный земельный участок № на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в частную собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Однако, вне зависимости от того, известно было или нет председателю НСТ «Березка» ФИО8 о причинах заброшенности земельного участка №, правовые основания предоставления чужого земельного участка № в пользование ФИО3 у ФИО8 отсутствовали. Согласно искового заявления в 2007 году истец ФИО3 узнала от родственников ФИО2 о его смерти. Указанный факт свидетельствует о том, что у ФИО2 имелись наследники и истец имела возможность оформить с наследниками последнего передачу земельного участка № в установленном законом порядке. Вопрос правопритязаний наследников на земельный участок не разрешен и остается открытым. Кроме того, процедура принятия истца в члены НСТ «Березка» не соблюдена, поскольку не представляется возможным установить был ли соблюден порядок уведомления членов НСТ «Березка» о проведении общего собрания, невозможно установить какое количество членов товарищества приняло участие в общем собрании, какое количество проголосовало.

Третьи лица - администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Товарищество собственников недвижимости «Берёзка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного Постановления Пленума).

Согласно абзацу первому пункта 19 данного Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 84-КГ20-1, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО3 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7) с марта 2006 года владеет и пользуется земельным участком №, общей площадью № кв.м., расположенным в ТСН «Березка» по адресу: <адрес> предоставленным ей председателем СОТ «Березка» (ТСН «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником СОТ «Березка»). При этом, председатель сообщил, что указанный земельный участок ранее был предоставлен в частную собственность ФИО2, который участком длительное время не занимался, членские взносы за него не оплачивал, участок являлся заброшенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о вступлении в члены товарищества СОТ «Березка» с указанием земельного участка № (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества СОТ «Березка» ФИО3 принята в члены товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания № (л.д. 21).

Истец указывает, что с момента передачи ей в 2006 году земельного участка № она пользуется им, обрабатывает его, расчистила участок от кустарников и корней деревьев, выращивает на нем сельскохозяйственную продукцию для личных нужд, регулярно несет бремя содержания участка, оплачивает членские взносы, открыто и добросовестно владеет данным имуществом как своим более 18 лет. В течении всего срока владения земельным участком претензий и правопритязаний от каких-либо лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. участком никто не интересовался, на нем никто не появлялся.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно платежным документам истец ФИО3 (ранее ФИО5) регулярно и непрерывно, начиная с июня 2006 года по июнь 2024 года оплачивает членские взносы за земельный участок № в ТСН «Березка» (СОТ «Березка»), на нее заведена членская книжка.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ казначеем и членом правления ТСН «Березка» следует, что ФИО3 (ранее ФИО7) фактически пользуется земельным участком № (общей площадью № кв.м.), расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обрабатывает и использует земельный участок в личных целях, расчистила участок от кустарников и кореньев деревьев, регулярно производит вспашку и вносит удобрение, выращивает на нем сельскохозяйственную продукцию для личных нужд, регулярно в течении всего времени несет бремя содержания участка. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 является членом ТСН «Березка». Задолженности по взносам не имеет. Оплата взносов, установленных в товариществе за время пользования земельным участком производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о государственном кадастре спорного земельного участка отсутствуют. Указанное также усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности также не числится.

Также судом установлено, что спорный земельный участок № в НСТ «Березка» общей площадью № га на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ № действительно был предоставлен в частную собственность ФИО2 (пункт 5.12 постановления, строка № приложения №), который своим правом на оформление земельного участка в собственность не воспользовался.

На основании справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Из ответов нотариальной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Реестра наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО2, а также ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Камчатского края не заводилось.

На момент смерти ФИО13 детей не имел, что усматривается из ответа отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наследниках, фактически принявших наследство после смерти ФИО14 (ФИО2) материалы дела не содержат и судом такие лица не установлены.

Тот факт, что председатель НСТ «Березка» ФИО8 в 2006 году не имел правовых оснований для предоставления чужого земельного участка № в пользование ФИО3 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указано ранее, истец с 2006 года (более 18 лет) непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком № как своим, содержит его, оплачивает членские взносы, в течении всего срока владения земельным участком претензий и правопритязаний от каких-либо лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не установлено. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Протокол общего собрания членов товарищества СОТ «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 в члены товарищества не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, тот факт, что спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значился, не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доводы третьего лица о том, что вопрос правопритязаний наследников на земельный участок не разрешен и остается открытым, суд считает необоснованными, поскольку как установлено наследственное дело после смерти ФИО15 (ФИО2) не открывалось, его наследники судом не установлены, более того, при жизни ФИО16 (ФИО2) право собственности на земельный участок № должным образом не зарегистрировал, в связи с чем, данный участок и не мог быть включен в наследственную массу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право собственности на спорный земельный участок №, общей площадью № кв.м., не имеющий кадастрового номера, расположенный в ТСН «Березка» по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрирован.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным факт владения и пользования истцом указанным земельным участком с 2006 года по настоящее время.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах установив, что истец ФИО3 с 2006 года и до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком №, общей площадью № кв.м., расположенным в ТСН «Березка» по адресу: <адрес> то есть на протяжении более 18 лет, как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, за весь период владения истцом спорным земельным участком никто каких-либо правопритязаний на него не предъявлял, доказательства обратного материалы дела не содержат и суду не представлены, учитывая также то обстоятельство, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, он не стоит на кадастровом учете, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 (№) право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок №, общей площадью № м.кв., не имеющий кадастрового номера, расположенный в ТСН «Березка» по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4214/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-004552-59)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина