Решение № 2-732/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-732/2019

***

Мотивированное
решение составлено 28 августа 2019 года

№ 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга наследодателя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.228-229), просила взыскать:

523534 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения за использование в период с 26.05.2015 по 18.12.2017 принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности транспортного средства марки «VOLKSWAGEN РОLO», государственный регистрационный знак №,

80750 руб. в виде возмещения ущерба за имущественный вред, причиненный принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности транспортному средству марки «VOLKSWAGEN РОLO», государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска истец указала, что 19.05.2015 ФИО5 во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге нанес своей супруге ФИО6 ножевые ранения, в результате которых ФИО6 скончалась. В этот же день брат ФИО6 - ФИО7 перегнал к месту своего жительства принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. После смерти 26.05.2015 ФИО6 открылось наследство, в состав которого вошло транспортное средство марки «VOLKSWAGEN РОLO», государственный регистрационный знак №. В права наследования вступили на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый наследники второй очереди ФИО6: истец и ФИО7 Последний не имел права распоряжаться находившимся в фактическом владении транспортным средством марки «VOLKSWAGEN РОLO». 19.01.2016 и 26.04.2016 ФИО7, управляя данным транспортным средством, попал в ДТП, в акте осмотра оценщика пробег на 26.01.2016 был зафиксирован 25147 км. 18.12.2017 ФИО7 скончался, после чего автомобиль не эксплуатировался, находился по месту жительства умершего. 13.11.2018 пробег автомобиля был установлен 50037 км. Таким образом, с момента первого ДТП 19.01.2016 и до момента смерти ФИО7 пробег спорного автомобиля составил 24890 км. Существенное изменение пробега, неоднократное участие в ДТП свидетельствуют о систематическом использовании ФИО7 автомобиля в своих целях с 26.05.2015 по 18.12.2017 в нарушение установленного порядка владения и распоряжения без согласия истца. Поскольку ФИО7 эксплуатировал спорный автомобиль без законных на то оснований, пользуясь транспортным средством без оплаты, за счет пользования имуществом истца имело место сбережение своего имущества. Размер сбережения составляет половину от стоимости арендной платы за пользование автомобилем, которую ФИО7 должен был заплатить, если бы пользовался транспортным средством на законных основаниях при обычных условиях гражданского оборота. Согласно отчету ООО «МирЭкс» от 17.12.2018 среднерыночная стоимость аренды транспортного средства, аналогичного спорному автомобилю, за период с 26.05.2015 по 18.12.2017 составляет 1047069 руб. 47 коп., размер неосновательного обогащения на стороне ФИО7 составляет 523534 руб. 73 коп. (1047069 руб. 47 коп. : 2). Кроме того, среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Фольксваген Поло» составляет 447300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 285800 руб. В результате систематического и противоправного использования ФИО7 транспортного средства в связи с его повреждениями и эксплуатационным износом его рыночная стоимость уменьшилась на 161500 руб., составляющих разницу по следующему расчету: 447300 руб. - 285800 руб. Данная сумма составляет ущерб, причиненный ФИО7 имуществу, находящемуся в долевой собственности. С учетом размера долей собственников размер причиненного истцу ущерба составляет 80750 руб. (161500 руб. : 2). Неосновательное обогащение и причиненный ущерб не имеют неразрывной связи с личностью наследодателя. После смерти ФИО7 открылось наследство, которое принял сын ФИО4, последний отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.111,113,116).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом внесенного уточнения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.2 л.д.41-46, т.3 л.д.120-125).

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО9 и нотариус нотариального округа г.Екатеринбурга ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.114,116).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, наследодатель ФИО6 не оставила после себя завещанием, которым бы распорядилась принадлежащим ей имуществом, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В силу п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены из наследственного дела (т.1 л.д.165-243), ПТС и свидетельства о регистрации ТС (т.2 л.д.69-70,71-72) и не оспорены сторонами следующие факты:

- факт смерти наследодателя ФИО6, дата года рождения, умершей дата в г.Екатеринбурге Свердловской области, в подтверждение чего отделом записи актов гражданского состояния выдано свидетельство о смерти IV-АИ №;

- факт включения в состав наследства поле смерти ФИО6, в том числе: транспортного средства марки «VOLKSWAGEN РОLO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) P№, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 66 11 № от дата;

- круг наследников первой очереди: супруг ФИО5, факт родства которого с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака, который приговором Свердловского областного суда от дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6, ФИО11 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- круг наследников второй очереди: истец ФИО3 (сестра) и ФИО7 (брат), факт родства которых с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении серии IV-АИ № от дата, IV-АИ №, III-АИ №, а также справкой о заключении брака №;

- факт открытия после смерти ФИО6, последовавшей дата, наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства в рамках которого в установленный законом шестимесячный срок обратились: дата брат ФИО7, дата - сестра ФИО3, дата - супруг наследодателя ФИО5;

- факт вступления в права наследования после смерти ФИО6 истца ФИО3 и ФИО7, которым согласно материалам наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество после смерти ФИО6, а именно, на:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад,

5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул.44 квартал, <адрес>, что подтверждается собственно свидетельствами о праве на наследство по закону.

Судом также установлено из материалов наследственного дела (т.1 л.д.128-162), записей актов гражданского состояния (т.2 л.д.21-32) и не оспорено сторонами, что:

- ФИО7 умер дата в <адрес>, в подтверждение чего дата отделом записи актов гражданского состояния выдано свидетельство о смерти IV-АИ №;

- в состав наследства наследодателя ФИО7 после его смерти, в том числе входят: - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону; - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство; - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- к числу наследников наследодателя ФИО7 по закону первой очереди относятся: 1) сын ФИО4, факт родства которого с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении; 2) дочь ГА. А. Г., факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении; 3) супруга ФИО12, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака; других наследников у наследодателя не имеется, судом таковых не установлено, доказательств обратного не представлено;

- наследодатель ФИО7 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 44 квартал, <адрес>, на момент смерти с ФИО7 была зарегистрирована супруга ФИО12;

- после смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области ФИО9 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок - 20.03.2018 - обратился ответчик ФИО4 Согласно заявлениям ГА. А.Г. и ФИО12 отказались от наследования в пользу ФИО4;

- ответчику ФИО4 09.07.2018 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 на вышеуказанные транспортные средства.

Истец в исковом заявлении в основании иска ссылается на эксплуатацию ФИО7 в период с 26.05.2015 по 18.12.2017 принадлежащего ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» в отсутствие законных оснований.

Факт использования ФИО7 транспортного средства, участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорен и действительно нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д.50-64), акта осмотра (т.1 л.д.91-92), справки о ДТП (т.1 л.д.93, т.2 л.д.67-68), телеграмм (т.2 л.д.65-66,126-129), решений судов (т.2 л.д.74-76,93-95), экспертных заключений (т.2 л.д.77-116,120-146), административного материала (т.2 л.д.233-256).

Истец заявляет требования о взыскании с наследника ФИО7 - ответчика ФИО4 неосновательного обогащения и ущерба:

неосновательное обогащение составляет половину от стоимости арендной платы за пользование аналогичным спорному автомобилем, которую ФИО7 должен был заплатить, - 523534 руб. 73 коп. (1047069 руб. 47 коп. : 2), в подтверждение чего представлены отчет ООО «МирЭкс» от 17.12.2018 (т.1 л.д.62-90, т.2 л.д.193-227), ответ на запрос (т.2 л.д.33);

ущерб составляет половину от суммы, на которую уменьшилась рыночная стоимость транспортного средства в связи с его повреждениями и эксплуатационным износом - 80750 руб. (161500 руб. : 2), где 161500 руб. составляет разницу между: 447300 руб. (стоимость транспортного средства, аналогичного спорному) - 285800 руб. (рыночная стоимость конкретного транспортного средства), в подтверждение чего представлены отчет ООО «Астра» от 13.11.2018 (т.1 л.д.13-61), ответ на запрос (т.2 л.д.34-35, 147-192), сведениями о привлечении к административной ответственности (т.3 л.д.57-60).

Не согласившись с представленными отчетами, сторона ответчика заявила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.1-2), которое было удовлетворено, определением от 03.06.2019 назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (т.3 л.д.39-44).

Заключением судебной экспертизы от 24.07.2019 (т.3 л.д.64-104) среднерыночная стоимость аренды за период с 26.05.2015 по 18.12.2017 транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, определена в сумме 873284 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 21.07.2019 составляет 392800 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом его технического состояния и дефектов эксплуатации составляет 350500 руб.

В соответствии с положениями п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Проанализировав исследованные доказательства, разрешая требования истца, суд полагает, что истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала сбережение наследодателем ФИО7 за счет истца ФИО3 денежных средств в виде неуплаченных арендных платежей. Как установлено судом, в течение спорного периода с 26.05.2015 по 18.12.2017 истец ФИО3 не обращалась к ФИО7 с требованием об установлении порядка пользования спорным транспортным средством, являющимся общим. Истцом в нарушение п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного соглашения об использовании общего имущества путем сдачи в аренду, не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в течение спорного периода истец ФИО3 обращалась к ФИО7 с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования транспортным средством, а ФИО7 необоснованно бы уклонялся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд критически относится к доводу истца о незаконности владения ФИО7 транспортным средством, поскольку порядок пользования транспортным средством наследниками, как участниками долевой собственности, определен не был, следовательно, оснований полагать, что транспортным средством ФИО7 пользовался незаконно, не имеется. В виду изложенного, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения 523534 руб. 73 коп. суд не усматривает.

Требования о взыскании ущерба суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, после смерти наследодателя ФИО6 транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ее брата ФИО7

Не оспорено ответчиком и то, что, осуществляя владение транспортным средством, ФИО7 допустил ухудшение технического состояния транспортного средства, возникновение дефектов эксплуатации, являлся участником дорожно-транспортных происшествий 19.01.2016 и 26.04.2016, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д.90,91-92,93). После произошедших дорожно-транспортных происшествий механические повреждения транспортного средства ФИО7 не устранены, восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен, к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 за возмещением ущерба не обращался. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 24.07.2019 (т.3 л.д.64-104) рыночная стоимость транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.07.2019 составляет 392800 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом его технического состояния и дефектов эксплуатации, в том числе в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, составляет 350500 руб. Суд полагает, что ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью спорного транспортного средства и его стоимостью с учетом технического состояния, с учетом приходящейся на истца доли, в сумме 21150 руб. по расчету: 392800 руб. : 350500 руб. = 42300 руб. : 2, подлежит возмещению ФИО4, как наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7

Суд полагает, что заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы от 24.07.2019, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Напротив, специалист, подготовивший заключение по заказу истца, об уголовной ответственности предупрежден не был.

В соответствии с представленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-47/2019 (т.3 л.д.116-117) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отчетами № 816/12-18, № 815/12-18 от 14.12.2018, составленными ООО «Апрель», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Инфинити FX 37 составляет 654000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фолксваген Поло - 168000 руб., 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 2033000 руб. Данное юридически-значимое обстоятельство стоимости перешедшего к ФИО4 имущества установлено решениями Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2019, от 17.05.2019 и имеет для ответчика преюдициальное значение, истцом иного и не представлено. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка имущества произведена на дату смерти наследодателя - 18.12.2017.

С учетом того, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО4, как к наследнику по закону первой очереди, принявшему наследство, имущества (654000 руб. + 168000 руб. + 2033000 руб.), пределами которой ограничена его ответственностьподолгамнаследодателя, существенно превышает долг наследодателя, с учетом ранее взысканных с ответчика сумм (472058 руб. 25 коп. + 28390 руб. 94 коп. + 207500 руб.), требования истца являются законными и обоснованными частично в сумме 21150 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9243 руб. (т.1 л.д.5). Исковые требования истца удовлетворены частично (80750 + 523534 руб. 73 коп. = 604284 руб. 73 коп., подлежащих оплате государственной пошлиной в сумме 9242 руб. 85 коп., взыскано 21150 руб., что составляет 3,50 %), государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 323 руб. 50 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга наследодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг наследодателя в виде ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства марки «Фольксваген Поло», в сумме 21150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 323 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***