Приговор № 1-164/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

№1-164/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001530-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 27 августа 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Юсуповой Т.Е., представившего ордер №24-01-2025-03060193, удостоверение №812,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищений чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минут, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Командор», расположенного по <адрес><адрес><адрес> края, реализуя корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полок стеллажей тайно похитил: 1 бутылку коньяка «Коктебель», стоимостью 899 рублей 99 копеек, 5 плиток шоколада «ФИО4 молочный с соленым миндалем и карамелью» 80 г., стоимостью 129 рублей 99 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1 549 рублей 94 копейки. С похищенным имуществом ФИО3 направился к выходу из торгового зала и, минуя кассовую линию, намерено не произведя оплату за товар, около 17 часов 25 минут, 15.04.2025 г., вышел из магазина, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 1 549 рублей 94 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 19 минут, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Командор», расположенного по <адрес><адрес> края, реализуя корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажей тайно похитил 1 бутылку коньяка «Коктебель», стоимостью 899 рублей 99 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 направился к выходу из торгового зала и, минуя кассовую линию, намерено не произведя оплату за товар, около 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вышел из магазина, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 899 рублей 99 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 17 минут, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Командор», расположенного по <адрес><адрес><адрес> края, реализуя корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажей тайно похитил 1 бутылку коньяка «Коктебель», стоимостью 899 рублей 99 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 направился к выходу из торгового зала и, минуя кассовую линию, намерено не произведя оплату за товар, около 15 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вышел из магазина, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 899 рублей 99 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Магнит» <адрес> схватил ФИО8 за руку, в которой находился принадлежащий последнему сотовый телефон «Redmi Note 9S», от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и разжал кулак, отпустив сотовый телефон, который ФИО3 забрал. Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО3 вернул ему сотовый телефон, после чего ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес кулаком удар в область лица Потерпевший №1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 скрылся с места происшествия с похищенным сотовым телефоном «Redmi Note 9S», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемых преступлений признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он решил похитить из магазина «Командор», расположенного <адрес>, бутылку коньяка. С этой целью он пришел в указанный магазин и забрал с полки бутылку коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра, а также 5 шоколадок «ФИО4», с которыми прошел к выходу из магазина, за данный товар не расплатился, вышел из магазина, а позже в тот же день коньяк выпил. Также он два раза ходил в тот же магазин ДД.ММ.ГГГГ, где похищал по одной бутылки коньяка «Коктебель», который впоследствии выпивал. Данные хищения он совершал с единым умыслом, т.к. он периодически воровал из данного магазина алкоголь, т.к. после каждого хищения, его в магазине не задерживали. Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в районе магазина «Магнит» на 9-ом квартале, он у ФИО16 забрал сотовый телефон, при этом ФИО16 он тяжкие телесные повреждения не наносил и не собирался их причинять. Когда он встретился с ФИО16, он из руки у него забрал сотовый телефон, затем отдал его потерпевшему и ушел в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, что телефон торчит из кармана штанов ФИО16 и вытащил телефон. После этого, он решил вернуть телефон, звал ФИО16, но тот убежал. Нн сдал телефон в ломбард, деньги потратил на еду и сигареты. После задержания он рассказал следователю о том, как похитил телефон и куда его сдал.

1. Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине «Командор», расположенном по <адрес>, увидел ФИО3, который известен как лицо, регулярно осуществляющее хищения товаров из разных магазинов. После этого, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 23 минут, ФИО3 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку коньяка «Коктебель» трехлетний 40%, объемом 0,5 литра, положил ее в левый рукав надетой на нем куртки черного цвета, подошел к стеллажу с шоколадом, взял с полки 5 плиток шоколада «ФИО4 молочный с соленым миндалем и карамелью», которые положил в правый карман куртки и в 17 часов 25 минут прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Розничная стоимость похищенного ФИО3 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 бутылка коньяка «Коктебель» трехлетний 40% 0,5 л. – 899 рублей 99 копеек; шоколад «ФИО4 молочный с соленым миндалем и карамелью» 80 г. – 129 рублей 99 копеек за 1 плитку. Таким образом, ФИО3 похитил имущество ООО «ТС Командор» общей стоимостью 1 549,94 рублей (т. 1 л.д. 141-143, 149-150).

Приведенные показания подсудимого и представителя потерпевшего полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в заявлении представителя потерпевшего ООО «Торговая Сеть Командор» ФИО14, согласно которым он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, в 17:23, совершил в магазине «Командор», <адрес> края хищение товара: бутылка коньяка «Коктебель» трехлетний 40% 0,5 л., 1 шт., шоколад «ФИО4 молочный с соленым миндалем и карамелью» 80 г., 5 шт. (т. 1 л.д. 103);

- данными, указанными в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с данными, указанными в справе о размере причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Командор» по <адрес><адрес><адрес> в продаже имелись: коньяк «Коктебель» трёхлетний 40%, 0,5 литра, розничная стоимость которого за 1 бутылку составляет 899,99 рублей, а также шоколад «ФИО4 молочный с соленым миндалем и карамелью», 80 г., розничная стоимость которого за 1 плитку составляет 649,95 рублей (т. 1 л.д. 114, 115, 116-117, 144, 174-182, 183);

- данными, указанными в проколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (т. 1 л.д. 104-107);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписи «VID-20250418-WA0000(1).mp4», находящейся на DVD-R диске, установлено, что съемка осуществляется ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Командор», где в 17:23:09 ФИО3 берет со второй полки стеллажа со спиртными напитками одну бутылку и кладет ее в левый рукав куртки. Затем, ФИО3 подходит к стеллажу с шоколадом, берет правой рукой с третьей полки сверху 3 плитки шоколада, которые убирал в правый карман надетой на нем куртки. В 17:25:20 ФИО3 прошел кассовую зону, за товар не рассчитался и вышел из магазина (т. 1 л.д. 108-111)

- данными, указанными в постановлении мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 189).

2. Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 19 минут, он по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине «Командор», <адрес>, увидел ФИО3, который известен как лицо, регулярно осуществляющее хищения товаров из разных магазинов. После этого, он по камерам видеонаблюдения стал за ним наблюдать и увидел, что ФИО3 взял со второй полки сверху стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку спиртного, которую убрал в рукав надетой на нем куртки. Он подошел к ФИО3 и забрал данную бутылку спиртного. Позже он просматривал записи камер видеонаблюдения и обнаружил, что в тот момент ФИО3 забирал 2 бутылку спиртного, одну из которых отдал ему (ФИО14), а со второй в 11:20 прошел через кассовую линию, не расплатившись за нее, и вышел из магазина. Таким образом, ФИО3 похитил бутылку коньяка «Коктебель» трехлетний 40% 0,5 л., стоимостью 899 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 141-143, 149-150).

Приведенные показания подсудимого и представителя потерпевшего полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в заявлении представителя потерпевшего ООО «Торговая Сеть Командор» ФИО14, согласно которым он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, в 11:19, совершил в магазине «Командор», <адрес> края хищение товара: бутылка коньяка «Коктебель» трехлетний 40% 0,5 л., 1 шт. (т. 1 л.д. 118);

- данными, указанными в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с данными, указанными в справе о размере причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Командор» по <адрес> в <адрес> в продаже имелся коньяк «Коктебель» трёхлетний 40%, 0,5 литра, розничная стоимость которого за 1 бутылку составляет 899,99 рублей (т. 1 л.д. 120, 121, 145, 174-182, 183);

- данными, указанными в проколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (т. 1 л.д. 104-107);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписи «VID-20250418-WA00001.mp4», находящейся на DVD-R диске, установлено, что съемка осуществляется ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Командор», где в 11:19:06 ФИО3 берет со второй полки стеллажа со спиртными напитками одну бутылку и кладет ее в левый рукав куртки, берет вторую бутылку и кладет в правый рукав куртки. Затем к ФИО3 подходит сотрудник магазина, в ходе разговора ФИО3 из левого рукава достает 1 бутылку спиртного и передает сотруднику магазина. В 11:20:11 ФИО3 прошел кассовую зону, за товар не рассчитался и вышел из магазина (т. 1 л.д. 122-125)

- данными, указанными в постановлении мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 189).

3. Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 17 минут, в торговом зале магазина «Командор», <адрес>, он встретил ФИО3, который известен как лицо, регулярно осуществляющее хищения товаров из разных магазинов. Он поговорил с ФИО3 о его поведении в магазине и продолжил работать. Позже, в вечернее время, он просматривал записи с камер видеонаблюдения и увидел, что ФИО3 в тот момент со стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку спиртного, убрал ее в рукав надетой на нем куртки и в 15:18 пройдя через кассовую зону, вышел из магазина, не заплатив за товар. Таким образом, ФИО3 похитил бутылку коньяка «Коктебель» трехлетний 40% 0,5 л., стоимостью 899 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 141-143, 149-150).

Приведенные показания подсудимого и представителя потерпевшего полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в заявлении представителя потерпевшего ООО «Торговая Сеть Командор» ФИО14, согласно которым он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, в 15:17, совершил в магазине «Командор», <адрес> края хищение товара: бутылка коньяка «Коктебель» трехлетний 40% 0,5 л., 1 шт. (т. 1 л.д. 127);

- данными, указанными в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с данными, указанными в справе о размере причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Командор» <адрес> в продаже имелся коньяк «Коктебель» трёхлетний 40%, 0,5 литра, розничная стоимость которого за 1 бутылку составляет 899,99 рублей (т. 1 л.д. 129, 130, 146, 174-182, 183);

- данными, указанными в проколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск (т. 1 л.д. 104-107);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписи «VID-20250418-WA00002.mp4», находящейся на DVD-R диске, установлено, что съемка осуществляется ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Командор», где в 15:17:38 ФИО3 берет со второй полки стеллажа со спиртными напитками одну бутылку и кладет ее в правый рукав куртки. В 15:18:26 ФИО3 прошел кассовую зону, за товар не рассчитался и вышел из магазина (т. 1 л.д. 131-134)

- данными, указанными в постановлении мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 189).

4. Виновность ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон Свидетель №2 «Редми Ноут 9S» в корпусе белого цвета, который ему подарил его отец в январе 2025 года. В телефон была вставлена сим-карта компании «Yota» с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, он стоял с правой стороны около центрального входа магазина «Магнит», расположенного <адрес>, ждал друга, в правой руке у него находился указанный сотовый телефон. Около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин одетые в черную спортивную одежду, одним из которых оказался ФИО3 ФИО3 стал с ним разговаривать, стал провоцировать конфликт, ругался нецензурной бранью. Ему не понравилось поведение ФИО3 и показалось, что ФИО3 смотрел на его сотовый телефон, наверное хотел его забрать, поэтому он стал отходить в сторону домов от магазина «Магнит», сотовый телефон убрал в правую руку за спину. В этот момент ФИО3 подошел к нему со спины, то есть обошел его и схватил его руку его двумя руками, от чего он испытал физическую боль и отпустил телефон из своих рук, а ФИО3 его забрал. При этом, он вскрикнул от боли из-за имеющегося у него заболевания «остеомилит». Он попросил ФИО3 отдать ему сотовый телефон, на что ФИО3 его послал и в этот же момент один раз ударил его кулаком по левой щеке, от чего он испытал физическую боль, но никаких телесных повреждений у него не осталось. Затем мужчины ушли, а он попросил администратора магазина «Магнит» вызвать сотрудников полиции. Сам он сходил домой, где взял паспорт и коробку от сотового телефона и вернулся к магазину «Магнит», где стал ожидать сотрудников полиции. Просмотрев объявления на сайте «Авито.ru», он оценивает сотовый телефон в 3 500 рублей. В ходе следствия ему был возвращен его сотовый телефон Свидетель №2 «Redmi Note 9S» и чехол от сотового телефона Свидетель №2 «Redmi Note 9S (т. 1 л.д. 42-43, 44-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, около <адрес> встретился с ФИО3, который ему выпить и передал бутылку с коктейлем «Ягуар». Выпив данный коктейль, они решили еще выпить и с этой целью прошли в магазин «Магнит», <адрес>. Так ФИО3 зашел в магазин купить спиртное, а он остался на улице, где встретил малознакомого Потерпевший №1, у которого спросил как его дела. В этот момент из магазина вышел ФИО3 и подошел к ним. ФИО3 сразу же на повышенных тонах стал разговаривать с ФИО16, резко подошел к ФИО16 и, ничего не говоря, выхватил у последнего из рук сотовый телефон. Осознав, что ФИО3 забрал телефон, он развернулся и стал отходить. В этот момент он слышал, как ФИО16 попросил вернуть ему телефон. Далее он увидел, что ФИО16 пошел через проезжую часть <адрес>, а ФИО3 прошел во двор. Он догнал ФИО3, который сказал ему, что пойдет до <адрес>, чтобы сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Он не стал по этому поводу ничего говорить ФИО3 и решил, что доедет с ФИО3 до <адрес>. Доехав на автобусе до <адрес>, ФИО3 прошел в комиссионный магазин, а он остался на улице. Когда ФИО3 вышел из комиссионного магазина, они постояли, пообщались, покурили и он занял у ФИО3 1 500 рублей и они разошлись (т. 1 л.д. 76-82);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа в магазине «Магнит», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 13 минут, к нему в указанном магазине обратился ранее неизвестный Потерпевший №1, который пояснил, что около магазина «Магнит» его только что избили и забрали сотовый телефон, и попросил вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Крови на лице мужчины он не видел (т. 1 л.д. 57-58);

- - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оценщика к комиссионном магазине «Патриот», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО3, который сдал сотовый телефон Свидетель №2 «Redmi Note 9S» с защитной пленкой за 3 000 рублей на свой паспорт, пояснив, что данный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 60-61).

Приведенные показания подсудимого и представителя потерпевшего полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около здания магазина «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в 2-х метрах от ступеней в вышеуказанный магазин, у него мужчина открыто похитил сотовый телефон, применив к нему физическую силу. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 при себе имелась коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 9S», которая была изъята. Также на осматриваемом участке местности был обнаружен чехол от похищенного сотового телефона Свидетель №2 «Redmi Note 9S», который был изъят (т. 1 л.д. 33-35);

- данными, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 53-54);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов (документов) от 24.04.2025г., согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 9S» с защитной пленкой, установлено, что в телефоне сим-карта и флеш-карта отсутствуют, на корпусе имеются надписи: «сделано в Китае, модель: М2003J6A1G». Также осмотрена коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 9S», белого цвета, на которой имеется информация: «Redmi Note 9S, 64 Gb, white, №, модель №. В ходе осмотра чехла от сотового телефона типа «бампер» установлено, что данный чехол подходит для сотового телефона марки «Redmi Note 9S». В ходе осмотра залогового билета №АВ004001 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он выдан ООО «Ломбард Патриот», в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, заемщику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, №, <адрес>, код подразделения: 240-013, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; информация о заложенной вещи мобильный телефон Xiomi Redmi Note 9S, 64 Гб, белый, ИМЕЙ1: №, БУ, оценка 3 100 рублей (т. 1 л.д. 68-72);

- данными, указанными в ином документе – скриншоте с сайта «Авито», согласно которым стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9S» составляет 3 500 рублей (т. 1 л.д. 48).

Согласно данным, указанным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает <данные изъяты> Поэтому, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 15-17).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО3 в совершении вменяемых преступлений, поскольку вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО14 являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и с письменными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО3 по каждому из трех эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ТС Командор» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника оснований для квалификации действий ФИО3 по факту хищения имущества ООО «ТС Командор» как единое продолжаемое преступление суд не усматривает, поскольку хищения ФИО3 совершены в разное время, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что единого умысла на хищение определенного количества спиртных напитков и шоколада у него не было, а он часто и ранее совершал хищения из магазина «Командор» различных товаров, поскольку его не задерживали и он мог беспрепятственно совершать хищения, похищенный алкоголь он выпивал и возвращался в магазин за новыми спиртными напитками. Изложенное свидетельствует о том, что единого умысла на хищение товаров в ООО «ТС Командор» у ФИО3 не было, умысел у него возникал каждый раз перед хищением и не был конкретизирован на совершение продолжаемого преступления.

Доводы подсудимого о том, что его действия по факту хищения сотового телефона ФИО16 неверно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он не причинял потерпевшему тяжкие телесные повреждения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 не вменяется и по делу причинение таких повреждений потерпевшему не установлено. При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО3 в ходе совершения хищения сотового телефона схватил его (ФИО16) за руку и один раз ударил его кулаком по левой щеке, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. показания потерпевшего в указанной части непротиворечивы, последовательны, подтверждены им в ходе судебного заседания и согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО9, которому потерпевший непосредственно после совершенного подсудимым преступления, сообщил об избиении его во время хищения. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется, он его простил и просил строго не наказывать. Подсудимый ФИО3 суду показал, что ранее он с потерпевшим знаком не был, конфликтов у них не было и оснований оговаривать его у Потерпевший №1 не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что после хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 не было телесных повреждений, судом отклоняются как несостоятельные, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого преступления, поскольку факт применения насилия подсудимым в отношении Потерпевший №1, от которого потерпевший испытал физическую боль, установлен судом, наличие последствий в виде телесных повреждений, полученных в результате совершенного подсудимым насилия, не является обязательным при квалификации действий ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также вышеприведенные результаты его судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, указанные в вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он на учете у врача-нарколога не состоял, в 2017 г. лечился в психиатрическом отделении ПНД КБ № по поводу психического расстройства на фоне употребления ПАВ, в период с 2001 г. по 2011 г. стоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности по эмоционально-неустойчивому кругу, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период нахождения под административным надзором характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, к совершению административных правонарушений и преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, включая наличие у него тяжелых заболеваний. Дополнительно по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений путем дачи полных, правдивых признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенных им хищений, в том числе об опознании себя на записях с камер видеонаблюдения из магазина «Командор». Дополнительно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, рецидив является опасным.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных фактических данных, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по причине нахождения в состоянии опьянения, объяснений ФИО3 в судебном заседании о том, что данные преступления совершены им не по причине нахождения в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого по данным эпизодам обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, оснований для применения при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, также оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и руководствуется при назначении ему наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 совершил четыре умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания за все преступления в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо замены данного наказания принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО3 до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО3 судом назначается исправительная колония строго режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «ТС Командор» о взыскании с ФИО3 3 349,92 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью. При этом суд учитывает, что вина подсудимого – гражданского ответчика в совершении преступления, в результате которого гражданскому истцу причинен имущественный ущерб, установлена судом в судебном заседании, размер причиненного ущерба определен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2025 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с 16.04.2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также отбытый срок по приговору от 09.07.2025 г. в период с 09.07.2025 г. по 26.08.2025 г. из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТС Командор» 3 349 рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 9S» с защитной пленкой, коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 9S», чехол от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на трех DVD-R дисках по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи, товарные накладные, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина