Решение № 2-1758/2020 2-1758/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1758/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО2заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектов долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> строение 2,6,7,8, и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, стоимость квартиры по договору определена 2 397 500 руб. В нарушении установленного договором срока квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 121 день. Кроме этого, на время просрочки сдачи квартиры ФИО2 была вынуждена снимать квартиру для своего сына ФИО2 Александра, являющегося студентом 1-го курса ТГУ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 553, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 79 776, 82 руб., компенсацию найма жилья по договору найма за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 700 руб., судебные издержки по проезду к месту суда и обратно, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила о том, что в связи с просрочкой сдачи жилья она была вынуждена снимать квартиру для своего сына. В настоящее время проживает в городе Сургуте в принадлежащей супругу квартире, которая была приобретена в период брака. Просила возместить ей также судебные расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно в соответствии с представленными ею проездными документами.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф до разумных пределов. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом «Жилой комплекс «Олимпия» (ГП-12) по строительному адресу: <адрес>, строение 2,6,7,8, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде <адрес>, расположенной в подъезде № на 10этаже, 12-я на площадке слева направо указанного жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет 2 397 500 руб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензии о выплате неустойки (л.д. 25-27, 45-46), которые в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 204, 12 руб., исходя из расчета: 2 397 500 руб. (цена объекта долевого строительстваподговоруучастия в долевом строительстве) ? 2 ?7,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 121 день.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва, пояснений представителя следует, что АО «Сибстройсервис» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве; незначительного периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истцу по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства, а также принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 140 204, 12 руб. до 70 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, а также принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истицу спорного объекта долевого строительства, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 70 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 37 500 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как сумма штрафа сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче ей квартиры, ФИО2 понесла расходы в размере101 700 руб. в связи с наймом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждении чего ею представлен договор найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, чеки(л.д. 33-44).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец пояснила, что данная квартира является собственностью ее супруга и приобретена в период брака, то есть она находится в режиме совместной собственности; кроме этого, в квартире по адресу Мельзаводская проживал сын истца ФИО2 Александр, который в свою очередь не являлся участником долевого строительства.

Таким образом, прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения в данном случае не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом представлены проездные документы (электронные билеты по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ Сургут-Тюмень и ДД.ММ.ГГГГ Тюмень-Сургут), справки по операциям, подтверждающие оплату данных билетов, суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 6 626 руб., а также почтовые расходы в размере 654, 88 руб., размер которых подтвержден квитанциями (л.д. 23, 28-30).

Поскольку истец, как потребитель работ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 4 691, 07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанным постановлением предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, в остальной части исполнения решения суда суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей 88 копеек, расходы на проезд в размере 6 626 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 691 рублей 07 копеек.

Предоставить АО «Сибстройсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья А.С. Грахова