Решение № 2-1188/2021 2-1188/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1188/2021

34RS0002-01-2021-000146-46 дело №2-1188/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Курбановой Ю.А.,

при секретаре Тонконоговой А.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанностей по возврату незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, к УФССП по <адрес>, в обоснование которого указала, что на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание госпошлины в размере 21557,19 руб. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, она перечислила в счет погашения задолженности 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. с принадлежащей ей социальной карты МИР была списана в принудительном порядке 8286,97 руб., что составляет 50% от начисляемого пенсионного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГг. с той же карты было списано еще 8286,97 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности, составила 21573,94 руб., однако постановление о прекращении исполнительного производства в её адрес направлено не было. В связи с чем, в адрес начальника Дзержинского РОСП <адрес> было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответа на которое получено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были арестованы все счета, открытые на её имя в Сбербанке, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с них списаны денежные средства в сумме 8152 руб. 93 коп. Для добровольного урегулирования возникшего спора, в адрес Дзержинского РОСП <адрес> были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о возврате незаконно списанных денежных средств, ответа на которые получено не было. Вынужденная переписка с органами Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в общей сумме почтовых затрат 2320 руб., затраты на бензин для неоднократных поездок в <адрес> для получения и отправления почтовой корреспонденции, незаконное списание денежных средств сказались существенным образом на лишение её права использовать пенсионное государственное обеспечение для жизненных потребностей, она вынуждена была прекратить осуществлять коммунальные платежи, оплачивать интернет и пополнять счета за услуги связи, что привело к изоляции в области коммуникабельной связи. Она не могла приобрести лекарства и продукты питания. После оплаты части коммунальных платежей, с учетом незаконных списаний, на жизнь оставалось 0,44 руб. Из-за допущенной правовой несправедливости, она вынуждена была на протяжении четырех месяцев вести нищенский образ существования, что выразилось в сильных нравственных страданиях, которые привели к ухудшению состояния здоровья. Перенесенная стрессовая ситуация на протяжении длительного времени обострила имеющиеся хронические заболевания, повлекла ухудшение состояния здоровья, заболевание «Соvid-19». Моральный вред, причиненный ей, выразился в физических страданиях, сопряженных с риском для жизни и нравственных страданиях, нанесен действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3

По указанным основаниям, просила признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по списанию денежных средств в сумме 8152 руб. 93 коп., нарушающими ей личные неимущественные права; освободить от взыскания исполнительского сбора; обязать УФССП по <адрес> вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 8152 руб. 93 коп.; взыскать с УФССП по <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец дополнила исковые требования, также просила взыскать с УФССП по <адрес> почтовые расходы в размере 1289 рублей, затраты на дизельное топливо в размере 5321 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила иск в части суммы незаконно списанных денежных средств. Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 по списанию денежных средств в сумме 8693 руб. 20 коп. Поскольку на день рассмотрения дела в суде, незаконно удержанные денежные средства возвращены, заявленные требования в части возложения обязанностей по возврату незаконно списанных денежных средств, а также освобождения от взыскания исполнительского сбора, не поддержала. На удовлетворении остальной части иска настаивала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований от казать, поскольку нарушенное право истца восстановлено, денежные средства, излишне списанные со счетов истца, возвращены, исполнительский сбор не взыскивался в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора. Списание денежных средств со счетов производилось на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО3 постановлений. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, представители Управления ФССП России по <адрес>, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Чернышковским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере 21 557 руб. 19 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений истца, и не было оспорено ответчиком, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ею была перечислена сумма в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции, приобщенной к материалам дела.

Из представленной ответчиками справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 5000 руб. поступили на депозит Дзержинского РОСП <адрес>, однако были перераспределены в адрес взыскателя УФК по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГг.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 было обращено взыскание на пенсию должника, установлен ежемесячный процент удержания 50% до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. с пенсии ФИО1 было удержано и перечислено на депозит службы судебных приставов 8 286 рублей 97 коп., которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3, которому исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения, при наличии сведений о списании денежных средств с пенсии должника, в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, были вынесены также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на четырех счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, по каждому из счетов на сумму 8286 руб. 97 коп., а также на аналогичную сумму на счетах, открытых в ЗАО «ЮниКредит», АО «Альфа-Банк», Банк ФК «Открытие».

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Однако постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствовали данным требованиям.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. с пенсии ФИО1 было удержано 8 286 руб. 97 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГг. перечислено взыскателю 8 270 руб. 22 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, с учётом самостоятельно внесенной ею суммы 5000 руб. и удержанных с пенсии денежных средств в размере 8286 руб. 97 коп. и 8 270 руб. 22 коп., была полностью погашена.

Вместе с тем, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника, по одному и тому же исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГг. со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк были удержаны суммы: 201 руб. 52 коп., 140 руб. 04 коп., 362 руб. 82 коп., 28 руб. 09 коп., 194 руб., 165 руб. 91 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. удержано 915 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. удержано 164 руб. 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. удержано 915 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. удержано 297 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. удержано 297 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. удержано 11 руб. 48 коп.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, а также не произвел расчет задолженности за вычетом уже произведенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний, что привело к необоснованному взысканию со счетов заявителя суммы большей, чем реальная задолженность по исполнительному производству, а именно в размере 8 693 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по списанию денежных средств со счетов ФИО1 в сумме, превышающий размер задолженности, имел место быть. Вместе с тем, заявленные к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 требования в части признания незаконными действий по списанию денежных средств, поскольку нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях указанного должностного лица судом не установлено.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных ответчиками инкассовыми и платежными поручениями следует, что ФИО1 был произведен возврат денежных средств в сумме., из которых: ДД.ММ.ГГГГ. – 362 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 201 руб.52 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 140 руб. 04 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 16 руб. 75 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 28 руб. 09 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 165 руб. 91 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 4983 руб. 25 коп.;ДД.ММ.ГГГГ. – 297 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 11 руб. 48 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 297 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 915 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 915 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – 194 руб.; 22.12.2020г. – 164 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом, нарушение прав истца со стороны ответчиков устранено, денежные средства в сумме 8693 руб. 20 коп. (как до обращения с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела) возвращены, заявленные требования к УФССП по <адрес> в части возврата списанных денежных средств истцом не поддержаны, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, возложении обязанностей по возврату незаконно списанных денежных средств, отказать.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 509 рублей. В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГг. указанного исполнительного производства фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отменой ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг., было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, заявленные истцом требования об освобождении от взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что изложено в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено, поскольку прямая причинно-следственная связь между ухудшением самочувствия истца, заболевания ею новой коронавирусной инфекцией, в подтверждение чего истцом представлены медицинские документы, и действиями судебных приставов-исполнителей не прослеживается, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Касательно требований истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов 1289 руб., затрат на дизельное топливо для автомобиля в сумме 5321 руб. в целях проезда из <адрес> в <адрес> за получением и отправлением почтовой корреспонденции, для участия в судебных заседаниях, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку незаконность действий ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО3) была устранена в полном объеме после подачи иска в суд, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, суд полагает обоснованными требования ФИО5 о взыскании почтовых расходов в сумме 893 рублей, подтвержденных материалами дела. Заявленная сумма почтовых расходов в размере 396 рублей, и соотносимость их с рассматриваемым иском, истцом документально не подтверждена, в связи с чем на указанную сумму суд считает в удовлетворении требований отказать.

С учётом того, что в данном деле обжаловались действия работника службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя ФИО3, факт незаконности действий которого был подтвержден, то почтовые расходы подлежат взысканию с Управления ФССП России по <адрес>, в силу положений ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд также относятся к судебным издержкам. Однако в рассматриваемом случае учет при определении расходов на проезд на основании данных, размещенных в сети Интернет не представляется возможным, поскольку они не являются бесспорными доказательствами, действительно понесенными непосредственно истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования в данной части удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанностей по возврату незаконно списанных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 396 рублей, расходов на топливо в размере 5321 рублей - отказать.

Взыскать с УФССП <адрес> в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко