Решение № 2-5365/2020 2-681/2021 2-681/2021(2-5365/2020;)~М-4313/2020 М-4313/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5365/2020

Дело № 2-681/2021

УИД 39RS0001-01-2020-005978-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тринити Трейд-Запад», третье лицо ЗАО «Рено Россия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 29 мая 2019 г. между ней и ООО «Тринити Трейд-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» код комплектации «<данные изъяты>.», согласно которому, она приобрела новый автомобиль, 2019 г. выпуска, №, стоимостью 724 980 рублей. Автомобиль передан ей по акту приема-передачи от 31 мая 2019 г. в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Через 2 месяца с момента покупки - 8 августа 2019 г. она обратилась в сервисный центр ООО «Тринити Трейд-Запад», указывая, в устной форме, что приобретенный автомобиль имеет ржавчину, отслоившуюся краску на передней правой стойке кузова. После визуального осмотра, в тот же день, мастерами сервисного центр ООО «Тринити Трейд-Запад» устно было объяснено, что данное повреждение произошло по ее вине и гарантийному обслуживанию не подлежит. На ее просьбу сфотографировать вышеуказанное повреждение, сотрудник официального представителя, сфотографировала, но устную ее претензию никак не оформила, на завод изготовитель не отправила. 12 августа 2019 г. обратилась на горячую линию завода изготовителя ЗАО «Рено Россия», указывая, что официальный представитель ООО «Тринити Трейд-Запад» отказал, в устном обращении по гарантийному ремонту, устранить ржавчину на правой передней стойке автомобиля. После обращения на горячую линию, в трехдневный срок с ней связались сотрудники ЗАО «Рено Россия» и официальный представитель ООО «Тринити Трейд-Запад» и пригласили ее на осмотр автомобиля 20 августа 2019 г., по итогам которого был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. Специалистом сервисного центра ООО «Тринити Трейд-Запад» был проведен осмотр повреждения автомобиля, установлено: в районе крепления ограничителя двери передней правой (А-стойки передней правой), зафиксирован изгиб металла, в виде выпуклости, под креплением ограничителя, с нарушением лакокрасочного покрытия. По данному акту осмотра ей позвонили из ЗАО «Рено Россия» и сообщили, что готовы произвести покраску повреждений автомобиля бесплатно и понесенные ею расходы разделить 50% на 50%. 28 августа 2019 г. в 10 часов 00 минут ею была проведена независимая экспертиза, о чем было уведомлено ООО «Тринити Трейд-Запад» за 5 дней до начала проведения экспертизы, вместе с тем, представитель на экспертизу не явился. 28 августа 2019 г. получила информационное письмо о несогласовании экспертного учреждения. Согласно экспертному заключению установлены причины возникновения повреждения стойки кузова передней, правой, которые образованы при изготовлении деталей на заводе изготовителе и при сборке автомобиля на сборочном производстве. Повреждения нового автомобиля, приобретенного ею выявлены в течение 60 дней, ремонт данного повреждения связан с вырезанием /свариванием конструктивных элементов автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка в период гарантийного срока. 17 сентября 2019 г. направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. В добровольном порядке ответчики отказались удовлетворить ее требование. Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчиков солидарно произвести замену по гарантии приобретенного автомобиля на аналогичный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад», неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре в размере 217 494 рубля, взыскать с ЗАО «Рено Россия» неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 724 980 рублей, обязать ЗАО «Рено Россия» возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля: 500 рублей – регистрация автомобиля в органах ГИБЮДД, 2 000 рублей – получение регистрационных знаков, 23 810 рублей – страхование автомобиля по КАСКО, 3 826,78 рублей – страхование автогражданской ответственности, 37 671,06 рублей – ежемесячные платежи за 3 месяца, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В дальнейшем требования истцом были уточнены. С учетом уточнения просит обязать ООО «Тринити Трейд-Запад» произвести возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере 104 003 рубля, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля из-за частичной окраски элементов кузова в размере 7 830 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 217 494 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что при первоначальном обращении истца к ответчику гарантийный ремонт не произведен, в настоящее время истец не имеет намерений производить гарантийный ремонт у ООО «Тринити Трейд-Запад», в связи с чем и были заявлены требования о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков товара в размере 104 003 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Тринити Трейд-Запад» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 мая 2019 г. между ООО «Тринити Трейд-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно п. 1.1 которого продавец (ООО «Тринити Трейд-Запад») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, №; цена договора составила 724 980 рублей.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по данному договору были заплачены полностью и автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантии выявлены недостатки.

В связи с обращением ФИО1 в ООО «Тринити Трейд Запад» с устным требованием о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль этой же модели и комплектации 20 августа 2019 г. ООО «Тринити Трейд Запад» был составлен акт исследования (осмотра) транспортного средства.

Согласно указанному акту специалисты дилерского центра выявили нарушение лакокрасочного покрытия, которое произошло вследствие коррозии.

Не согласившись с результатами осмотра, истец в тот же день обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз» с заявлением для производства исследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № - № ООО «Бюро судебных экспертиз» от 2 сентября 2019 г., осмотром кузовных деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № установлено: деформация металла стойки передней, правой, под креплением ограничителя открывания двери передней правой. Деформация металла пластическая, при изгибе, в виде выпуклости металла на площади 2x2 см. и отслоение окраски и образование коррозии металла стойки передней, правой, в месте деформации металла, под креплением ограничителя открывания двери передней правой, на площади 0,5x0,5 см. При осмотре посадочного места под ограничитель открывания двери на передней, правой стойке кузова, обнаружен след вдавливания металла нижней гранью ограничителя и пластическая деформация при изгибе металла стойки, от находящегося внутри твердого предмета. Вид деформации и имеющиеся следы на стойке, позволяют сделать вывод о наиболее вероятном характере возникновения данной деформации: при изготовлении стойки кузова передней, правой, произошло попадание твердого предмета между металлом стойки и втулкой с резьбой для крепления винта ограничителя открывания двери, в результате чего втулка с резьбой оказалась установленной на стойку с перекосом. При сборке представленного транспортного средства на сборочном производстве, во время затяжки винта ограничителя вдоль установленной с перекосом втулки, находящийся внутри посторонний предмет давит на металл стойки, деформируя его. Ограничитель, своей нижней гранью воздействует на выгибающийся металл стойки, из-за чего возникает повреждение, аналогичное зафиксированного при осмотре. Вместе резкой пластической деформации металла стойки под действием постороннего предмета, находящегося внутри стойки, возникает отслоение лакокрасочного покрытия и образование коррозии металла в месте, не защищенного этим покрытием. Вероятность вывода о причине и характере возникновения повреждения связана с применением при исследовании неразрушающих методов.

Выявленные повреждения стойки кузова передней, правой, образованы при изготовлении деталей на заводе изготовителе и при сборке автомобиля на сборочном производстве, то есть относятся к производственному типу недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 104 003 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля, из-за частичной окраски элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 7 830 рублей.

17 сентября 2019 г. ФИО1 направила в адрес ЗАО «Рено Россия» копию данного экспертного заключения и претензию с требованием произвести замену по гарантии приобретенного автомобиля на аналогичный, возместить убытки за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере 500 рублей, за получение регистрационных знаков в размере 2 000 рублей, за страхование автомобиля по КАСКО в размере 23 810 рублей, за страхование автогражданской ответственности в размере 3 826,78 рублей, ежемесячные платежи за 3 месяца в размере 37 671,06 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы, услуг эксперта в размере 15 500 рублей. Указанная претензия ЗАО «Рено Россия» получило 10 октября 2019 г.

Письмом от 5 ноября 2019 г. № № ЗАО «Рено Россия» указало истцу на готовность ввиду неустановленной причины появления недостатка поручить организацию проведения независимой экспертизы автомобиля дилерскому центру Renault ООО «Тринити Трейд-Запад», в случае согласия на проведение независимой экспертизы просило уведомить об этом сотрудников клиентской службы дилера.

Как указано в п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако ответчиком не была организована проверка качества товара после обращения ФИО1

В ходе рассмотрения дела, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № - № ООО «Бюро судебных экспертиз» от 2 сентября 2019 г. ответчиком оспаривались.

По ходатайству третьего лица ЗАО «Рено России» с целью наличия в автомобиле (технически сложном товаре) недостатка, определения его вида, причин и характера его возникновения, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2019 г. выпуска, недостатки, указанные в исковом заявлении - ржавчина, отслоившаяся краска на передней правой стойке кузова?

2. В случае обнаружения недостатков, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, некачественно произведенные ремонтные работы, использование некачественных расходных материалов, действия третьих лиц или иная причина)?

3. Носят ли недостатки производственный характер, в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2019 г. выпуска?

4. Являются ли обнаруженные недостатки существенными, т.е. неустранимыми недостатками, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

5. Каковы временные и материальные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков (при их наличии) ?

Для проведения экспертизы экспертам были представлены как материалы гражданского дела и автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2019 г. выпуска.

По результатам экспертизы, проведенной в период с 25 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г., составлено заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № №, №, который пришел к общему выводу о том, что на автомобиле марки <данные изъяты> VIN №, 2019 г. выпуска имеются недостатки, указанные в исковом заявлении:

- механическое повреждение в виде точечной выпуклости на панели стойки.

- откол ЛКП размером 5x10мм до основания металла в районе механического повреждения на панели стойки.

- в районе повреждения ЛКП на поверхности металла имеются продукты коррозии.

При этом экспертом указано, что повреждение ЛКП и наличие деформации в виде выпуклости на стойке правой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г. выпуска являются следствием нарушения технических требований, необходимых к применению в части соединения гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери со стойкой двери передней правой. Несоответствие техническим требованиям выполненной на исследуемом автомобиле установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери является производственным дефектом, то есть причиной возникновения повреждения ЛКП и наличия деформации в виде выпуклости на стойке правой передней двери послужил производственный дефект.

Эксперт пришел также к выводу, что при производстве автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г. выпуска, имело место нарушение технологического процесса в части установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери на панели стойки двери передней правой, допущенное изготовителем, из-за чего при эксплуатации автомобиля образовались повреждение ЛКП и повреждение в виде выпуклости на стойке правой передней двери. Имеющиеся механические повреждения на стойке двери передней правой (выпуклость и скол ЛКП) автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г. выпуска, а также имевшийся ранее производственный недостаток (несоответствие скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) подходят под понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара».

При этом экспертом отмечено, что устранение всех выявленных неисправностей (дефектов) не повлечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени, а также изменение заявленных характеристик и параметров автомобиля, указанных в нормативно-технической документации для данного транспортного средства. Имевшийся ранее производственный недостаток в виде несоответствия установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери устранен в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г. выпуска. Таким образом, ремонт или замена гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери не требуется.

Согласно выводам эксперта из-за наличия на исследуемом автомобиле скрытого дефекта в виде установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери с нарушениям требований завода производителя, в процессе эксплуатации на автомобиле марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г. выпуска образовались механические повреждения на стойке двери передней правой в виде наличия точечной деформации и повреждения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г. выпуска на день вынесения определения о назначении экспертизы (18 февраля 2021 г.) по устранению выявленных недостатков оставляет 13 100 рублей.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 19 апреля 2021 г. № №, № № поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, произведен осмотр транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал в полном объеме, при даче объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе получения объяснения эксперта сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, непротиворечивы, являются понятными и убедительными, обоснованными, и соответствуют исследовательской части заключения. В связи с изложенным, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключения в основу принимаемого решения.

Изложенное свидетельствует о вине изготовителя по изготовлению товара ненадлежащего качества, вине продавца по продаже товара ненадлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что выявленный дефект является производственным, требующий устранения, при оценке стоимости ремонта суд полагает необходимым исходить из сделанных в заключении выводов, относительно качества транспортного средства, принадлежащего истцу, а также стоимости устранения недостатков автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 г. выпуска, в связи с чем полагает необходимым определить размер стоимости устранения недостатков автомобиля истца, в соответствии с данным заключением, в общей сумме 13 100 рублей.

Оснований для определения стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 104 003 рубля в соответствии с заключением эксперта № - № ООО «Бюро судебных экспертиз» - ФИО5 от 2 сентября 2019 г., представленного истцом, не имеется, поскольку данное заключение вызывает сомнение в его правильности и достоверности с учетом дальнейшего участия эксперта ФИО5 в качестве представителя истца по делу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание истцом в иске того, что по акту осмотра ей позвонили из ЗАО «Рено Россия» и указали на готовность произвести покраску повреждений автомобиля бесплатно при этом разделить расходы 50% на 50%, письменных доказательств, подтверждающих готовность произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, намерений производить гарантийный ремонт у ООО «Тринити Трейд-Запад» она не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению и с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 19 апреля 2021 г. № №, в общей сумме 13 100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости»).

При этом положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля из-за частичной окраски кузова автомобиля в размере 7 830 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 217 494 рубля

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, перечисленных в ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части 1 статьи 330 ГК РФ, дано понятие неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавцом.

Из изложенного следует, что требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является производным от одного из требований, указанных в статье 22 указанного Закона.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом к ООО «Тринити Трейд-Запад» не было заявлено ни одного из требований, соответствующих его правам потребителя, ответственность за неисполнение которых и предусмотрена законодателем в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что факт продажи ответчиком ООО «Тринити Трейд-Запад» истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела установлен, в то время как продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (Работа, услуга) такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о то, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тринити Трейд-Запад» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 17 100 рублей (13 100 + 4 000).

Таким образом, сумма штрафа составляет 8 550 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 329 327 рублей, а удовлетворено требований на сумму 13 100 рублей, то есть 3,97%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 615,35 (15 500 х 3,97%) рублей.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 представлены суду договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 г., заключенный между истцом и ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать услуги по составлению претензии, консультации, изучению документов, договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2019 г. заключенный между истцом и ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде. Согласно имеющимся в договоре записям ФИО2 получила от истца 3 000 рублей и 30 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» в пользу ФИО1 такие расходы в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика ООО «Тринити Трейд-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824 рублей (524 рубля – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тринити Трейд-Запад», третье лицо ЗАО «Рено Россия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» в пользу ФИО1 в счет в возмещения расходов на устранения недостатков товара в размере 13 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 615,35 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тринити Трейд-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова