Решение № 2-2845/2020 2-2845/2020~М-2472/2020 М-2472/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2845/2020

Дело № 2-2845/2020

50RS0042-01-2020-003654-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО4, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, следовавшим по автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Признав произошедшее страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 187 400 руб.

Полагая, что размер ущерба, определенный ПАО СК «Росгосстрах» занижен, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертПлюс», по заключению которого размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП составил 367 300 руб. ( 503 600 руб. – рыночная стоимость транспортного средства – 136 300 руб. (годные остатки).

Обратившись повторно в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении доплаты согласно заключения ООО «ЭкспертПлюс», ФИО1 получил отказ в удовлетворении заявления.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 79 660 руб. оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 800 руб., с учетом износа – 185 100 руб., рыночная стоимость машины на момент ДТП – 466 000 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. (л.д. 45-51)

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 391,46 руб., компенсации расходов по оценке в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1385, 85 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Из объяснений, представленных службой финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. (л.д.71-72)

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из заключения которых усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 519 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 606 400руб., в связи с чем ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 196 968,54 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 287 640 руб., что не оспорено сторонами по делу, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере – 34 391,46руб. ( 519 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 196 968,54 руб. (стоимость годных остатков) – 287 640 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств о выплате страхового возмещения, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 195, 73 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты расходов эксперта на сумму 6500 руб., указанные расходы были необходимы для решении вопроса об обращения с иском в суд, в связи с чем денежные средства в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов на сумму 1385,85 руб., подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на сумму 1026,60 руб. (л.д. 152) и были необходимы для рассмотрения дела.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией на сумму 30 000 руб. (л.д. 151). Учитывая объем работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, временной период действия договора, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требование ФИО3 о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив расходы на представителя до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1231,74 руб.

Ходатайство ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», 1064 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 391,46 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 17 195, 73 руб., расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1026,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231, 74 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30.10.2020 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева