Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025(2-9740/2024;)~М-8796/2024 2-9740/2024 М-8796/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1012/2025

Дело № 2-1012/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013456-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, причиненным незаконным списанием денежных средств.

В обоснование заявленного иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 14.05.2021 года №, по которому ответчик открыл истцу банковский счет №, привязанный к карте платежной системы «Мир». Также между сторонами 21.04.2024 года заключен договор банковского вклада №, по которому истцу открыт расчетный счет №. 29.08.2024 года в период времени с 11:00 по 11:30 в нарушение заключенных договоров ответчиком произведено неправомерное списание денежных средств со счета истца на сумму 727 000 руб. Согласно условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) списание денежных средств производится на основании распоряжения истца. Между тем списание денежных средств осуществлено без распоряжения истца. 29.08.2024 года истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Сотрудником ОВД было зафиксировано, что на номер телефона истца мошенниками направлена программа «Емиас+». Был зафиксирован номер телефона, с которого производился звонок мошенниками. Следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело от 29.08.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истцом было подано письменное обращение в ВТБ Банк (ПАО). Однако требование истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было. Не согласившись с ответом банка, истцом была направлена апелляционная жалоба в ЦБ РФ о возмещении убытков. По результатам рассмотрения жалобы ЦБ РФ не обеспечил устранение нарушений банком и не обязал банк возместить причиненный ущерб. 15.10.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 727 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 14.05.2021 года №, по которому ответчик открыл истцу банковский счет №, привязанный к карте платежной системы «Мир». По договору ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству РФ. Договор оформлен путем присоединения к правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в рамках ДКО – договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между клиентом и банком, на основании которого банк выдает/переоформляет карту, указанную в заявлении, Правил, Тарифов Банка и расписки.

Также между сторонами 21.04.2024 года заключен договор банковского вклада №, по которому истцу открыт расчетный счет №.

29.08.2024 года в период времени с 11:00 по 11:30 произведено списание денежных средств со счета истца на сумму 727 000 руб., в том числе: 697 000 руб. списано в 11:24 в пользу ФИО7 на счет получателя № в ПАО Банк (ВТБ); 30 000 руб. списано в 11:30 в пользу ФИО9 через операцию СБП на номер телефона +7№, ID операции № в ПАО Сбербанк.

Перед указанным списанием мошенниками было произведено списание денежных средств со счета-вклада истца, привязанного к карте МИР в размере 634 192,38 руб.

Согласно условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) списание денежных средств производится на основании распоряжения истца. Между тем списание денежных средств осуществлено без распоряжения истца.

29.08.2024 года истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Сотрудником ОВД зафиксировано, что на номер телефона истца мошенниками направлена программа «Емиас+». Зафиксирован номер телефона, с которого производился звонок мошенниками. Также сотрудниками правоохранительных органов установлено, что с номера телефона +№ на номер телефона истца был произведен звонок, в ходе которого неустановленное лицо представилось сотрудником Министерства здравоохранения РФ под предлогом регистрации в системе ЕМИАС, которая якобы должна быть обязательно обновлена, иначе угрожает потеря всех доступов к ОМС, что является невозможным для истца, поскольку истец является инвалидом 3 группы, проходит лечение в онкоцентре и имеет хроническое заболевание ХОБЛ.

Следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело от 29.08.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истцом подано письменное обращение в ВТБ Банк (ПАО). Однако требование истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было.

Не согласившись с ответом банка, истцом направлена жалоба в ЦБ РФ о возмещении убытков. По результатам рассмотрения жалобы ЦБ РФ не обеспечил устранение нарушений банком и не обязал банк возместить причиненный ущерб, что подтверждается письмом от 12.09.2024 № №

15.10.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) указал, что на основании заявления истца ФИО1 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ. Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.04.2024 года при осуществлении входа в систему ВТБ-Онлайн по номеру телефона УНК клиента были совершены спорные операции. После осуществления указанных операций, был осуществлен ряд оспариваемых операций, часть из которых были подтверждены дополнительным средством подтверждения (одноразовый пароль), а часть операций была совершена в порядке предусмотренном 7.1 правил ДБО. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Все операции совершены с мобильного устройства Samsung-G970F. Установлено, что 29.08.2021 года закрыт вклад. Активность признавалась подозрительной, нетипичной, со стороны Системы противодействия мошенничеству было осуществлено управляющее воздействие в форме запроса на дополнительную аутентификацию посредством направления сообщения на доверенный номер клиента. В этот же день осуществлен перевод на сумму 697 000 руб. на счет № в пользу ФИО7, был приостановлен до подтверждения кодом из сообщения на ДНТ. Операция была проведена после корректного ввода кода. Вся активность велась с доверенного активного устройства. Ни одна совершенная операция не была произведена в нарушение ФЗ № 161 «О национальной платежной системе».

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

На основании п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 правил предоставления и использования банковских карт.

В соответствии с п. 2.13 с Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 3.4.8 Правил дистанционного банковского обслуживания перевод денежных средств на основании распоряжения клиента становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

Проверка совершаемых от имени истца операций регламентирована Правилами ДБО Банка.

В соответствии с п. 3.4.2. Правил ДБО Банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления, если банком установлено, что проводимая клиентом операция противоречит законодательству Российской Федерации и/или не соответствует режиму счета, установленному договором банковского счета; порядок исполнения распоряжения/заявления нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом; в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете клиента для проведения операции и/или оплаты вознаграждения согласно тарифам банка.

Банк осуществил проверку на предмет признаков перевода без согласия клиента в объеме п. 3.4.2 Правил ДБО: информация о получателе средств (номер карты получателя) совпала с информацией введенной плательщиком (истцом) в мобильном приложении Банк-онлайн. Программа нашла по номеру карты получателя, иначе бы перевод не состоялся, в переводе денежных средств было бы отказано; информация о параметрах устройства, с использованием, которого осуществлен доступ к мобильному приложению Банк-онлайн, совпала с информацией, имеющейся в Банке.

С момента введения данного смс-кода Банк рассматривал данное устройство, на котором установилась программа, как устройство истца.

Банк не выявил несоответствие характера, параметров, объема, время, день, устройства, место осуществления спорной операции, как необычное по отношению к ранее проводимым операциям истца.

После совершения указанных действий и исполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств, в соответствии с п. 3.4.8 Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным согласно Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно части 10 и части 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ в момент одновременного принятия финансовой организацией распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств заявителя на счетах и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность операций.

Passcode - набор цифр, придуманный и устанавливаемый самим пользователем мобильного приложения "ВТБ-онлайн" на своем смартфоне для последующих входов (авторизаций) и подтверждения действий. Если пользователь установил Passcode, то коды на вход и для подтверждения действий уже не приходят.

Все выше перечисленные смс были направлены Банком на доверительный номер клиента, указанного в заявлении на ДБО.

Принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно, в соответствии с п. п. 4.4, 5.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн последующие входы в мобильное приложение и спорные банковские операции были совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, подтверждены Passcode, спорные банковские операции были обоснованно расценены Банком как проведение операций самим клиентом, в связи с чем оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с использовавшейся формой безналичных расчетов безотзывность наступает после авторизации.

В соответствии с п. 4.5 Правил КБО указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В соответствии с положениями п. п. 7.1.2, 7.2.3 Правил ДБО клиент самостоятельно несет риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информаций, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи, в свою очередь, банк не несет ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений, и за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО и несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стали возможны по вине клиента.

Таким образом, оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно SMS/PUSH-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона М161-ФЗ).

При списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России N 383-П от 19.06.2012 года, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных.

Таким образом, установив отсутствие со стороны банка противоправных действий по проведенным операциям, оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств, а также осуществление банком совершенных операций в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 161 «О национальной платежной системе», оснований для взыскания убытков в размере 727 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.