Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М758/2017 М758/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре А.С. Садоха,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Н.Э. Гесс по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2014 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 645 000 рублей, в подтверждение чего им была написана расписка. В расписке указан срок возврата денежных средств 01 октября 2014 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены по причине их отсутствия у ответчика.

Расписка не содержит условий о начислении процентов за пользование денежными средствами, однако считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и рассчитанные с 01 октября 2014 года по 01 сентября 2017 года в размере 170 516 рублей 80 копеек, а также расходы, понесённые им за уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 355 рублей 17 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат, в судебном заседании исковые требования в части взыскания общей суммы долга признала, пояснив при этом, что её доверитель не отрицает тот факт, что данные денежные средства действительно были им взяты в долг у истца, однако относительно исчисленных процентов возражала, указав на то, что несостоявшийся зять истца по имени ФИО9, связался с её доверителем, предоставил номер расчётного счёта на который тот должен был частями перечислять денежные средства в счёт погашения долга истцу, что им и делалось на протяжении 2015 - 2016 годов в подтверждение чего представлены скриншоты с его страницы Сбербанка онлайн и квитанции банкомата с 18.06.2015 по 11.10.2015 о перечислении денежных средств. Сумма перечислений составила: 131 000 рублей по данным сбербанка онлайн плюс 14 500 рублей квитанции банкомата, что в общей сложности составило 145 500 рублей, также представила ещё две квитанции банкомата о перечислении денежных средств, содержание которых не подлежало прочтению вследствие старения, однако указанные суммы полагала возможными к зачислению в счёт процентов, предъявленных истцов ко взысканию, против оставшейся суммы процентов не возражала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в долг в сумме 645 000 рублей которые обязался вернуть в срок до 01 октября 2014 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается составленной ответчиком распиской и не опровергнут его представителем в ходе слушания дела.

То обстоятельство, что ответчик в обусловленный в расписке срок не возвратил сумму долга, как и не возвратил её до настоящего времени, не оспаривалось представителем ответчика, которая к тому же пояснила, что её доверитель признаёт сумму долга в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает данные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик в срок, указанный в расписке не возвратил сумму займа, то на неё в соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов представленный истцом проверен судом, не оспаривается ответчиком и его представителем, что подтверждено последним в ходе рассмотрения дела, размер процентов исчислен верно, сомнений не вызывает и может быть положен в основу решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений в части взыскания процентов в полном объёме представителем ответчика представлены скриншоты со страницы Сбербанка Онлайн её доверителя, а также чеки банкомата о перечислении денежных средств. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт перечисления истцу каких – либо денежных средств в счёт погашения долга.

Суд критически оценивает документы представленные ответчиком, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что ответчик действительно периодически осуществлял переводы денежных средств на счёт, оканчивающийся на №, принадлежащий ФИО10., доказательств того, что данный счёт принадлежит истцу, ответчиком не представлено. Каким – либо родственником или близким лицом истца указанное лицо, как следует из показаний истца, получатель денежных средств истцу не является. Утверждение представителя истца, что некое лицо по имени ФИО11, действующий в интересах истца, предоставил ему указанные реквизиты, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом напротив, представлены выписки со счетов, имеющихся у него в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Бинбанк» из содержания которых следует, что никаких перечислений на его счёта кроме пенсий и выплат как ветерану труда, иными лицами не производилось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение получения денежных средств истцом от ответчика в счёт уплаты процентов, то суд основывается на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном им размере.

Иных доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом от ответчика в счёт уплаты процентов, суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в сумме 11 355 рублей 17 копеек.

На основании ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017 в размере 170 516 рублей 80 копеек, а всего 815 516 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017г.

Судья С.В. Ткачева