Решение № 2-1423/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-1423/2024;)~М-1179/2024 М-1179/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1423/2024

Дело № 2-59/25 УИД №42 RS0016-01-2024-001617-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 10 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока, который составляет № месяцев, в товаре обнаружен недостаток, по поводу которого, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил видеокарту в нерабочем состоянии, отказав в гарантийном обслуживании. В этот же день, истец обратился с требованием обосновать отказ в гарантийном обслуживании, однако ответчик отказался выполнять его требования. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи видеокарты, возврате денежных средств и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от ответчика, что было принято решение провести проверку качества товара, по итогам которой, был выявлен недостаток непроизводственного характера в связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано. Из представленных документов, было установлено, что видеокарта находится в нерабочем состоянии, причиной которого является выход из строя графического чипа, механизм дефекта которого –эксплуатационный, связан с проблемами в цепях питания, отвечающими за подачу напряжения на графический процессор видеокарты в результате эксплуатации. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в <данные изъяты>», из заключения которого следует, что выявленные недостатки, носят производственный характер и являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с претензией с выше обозначенными требованиями, в ответе на которую получил отказ, мотивированный теми же доводами, изложенными в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с иском, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила принять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк», взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила, представленное ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., признать подложным доказательством, в достоверности которого истец сомневается, поскольку при проведении качества товара он не присутствовал и которое противоречит выводам заключения <данные изъяты>, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных в суд возражений следует, что поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Управлением московской судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, установлено, что выявленный недостаток в видеокарте, носит эксплуатационный характер, то истцу в гарантийном обслуживании было отказано. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил, обязать истца в течение № дней вернуть товар ответчику, к штрафу и неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Исходя из ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" видеокарта, как составляющая часть компьютера, является технически сложным товарам (п.7).

В силу абз. 2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а,б,в, г,д", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации видеокарты, истцом в ней выявлена неисправность ( при продолжительном нахождении в играх от 5 до 30 минут, вылетает на рабочий стол без ошибок) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток.

Ответчиком товар был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. возвращен истцу, с отказом в гарантийном ремонте, поскольку было установлено, что выявленный недостаток в работе видеокарты связан с выходом из строя графического чипа, который не относится к недостаткам производственного характера. Данные обстоятельства подтверждаются накладной на прием в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., накладной на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки качества, заключением Управления московской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что причиной выхода из строя видеокарты, является выход из строя графического чипа, возникший в результате эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи, возврате, оплаченной за товар стоимости товара, неустойки, с приложением реквизитов банка.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в требованиях, изложенных в претензиях, поскольку по итогам проверки качества товара, был выявлен недостаток непроизводственного характера.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе истца, следует, что выявленные в видеокарте недостатки, носят производственный характер и являются существенными недостатками.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках гражданского дела, на момент проведения исследования в видеокарте <данные изъяты>, серийный номер № имеются недостатки: дефект деградация термопасты, дефект в виде короткого замыкания в цепи напряжения питания + 1,8 Вольт, дефект в виде отсутствия надлежащего включения (отсутствует инициализация видеокарты), дефекта термопрокладки (механическое повреждение). Дефекты в видеокарте <данные изъяты>,: деградация термопасты, короткое замыкание в цепи напряжения питания +1.8 Вольт и отсутствие надлежащего включения, являются производственными дефектами. Дефект термопрокладки (механическое повреждение) в видеокарте <данные изъяты>, обусловлен ненадлежащим ремонтом видеокарты и не является эксплуатационным. Дефекты в видеокарте <данные изъяты> являются устранимыми.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение дано на основании непосредственного исследования видеокарты. Заключение дано специалистом-экспертом, имеющим специальные познания в области товароведения и экспертизы качества товаров, длительный стаж работы, в должности эксперта, результаты исследования подробно изложены в описательной части заключения.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела в пользу сторон, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований руководствоваться при вынесении решения заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого, выявленные недостатки видеокарты, является производственными и существенными, представленным истцом, а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Управлением московской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого, выявленный недостаток в товаре является эксплуатационным, представленного ответчиком, у суда не имеется, поскольку данные заключения даны до возбуждения гражданского дела в суде, эксперты, проводившие исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку потребитель ФИО1 к продавцу обратился с претензией по вопросу качества технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, но в период гарантийного срока, которой ответчиком не оспорен, выявленный в видеокарте недостаток является несущественным (устранимым), может быть устранен продавцом в установленные законом сроки при обращении к нему потребителя с таким требованием, отсутствуют основания для вывода о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк», взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025г.

Председательствующий О. А. Нейцель