Апелляционное постановление № 22К-2461/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/4-26/2025

Судья Марьина Е.В. Материал № 22К-2461/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В., с участием прокурора Даниловой О.Г., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Никитина Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 09 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на запрет определенных действий и не в полном объеме учел сведения о личности ФИО1 Считает, что в постановлении не приведено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что общественная опасность инкриминируемого ФИО1 деяния не может быть безусловным основаниям для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как и необходимость производства большого количества следственных действий и производства экспертиз. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, где характеризуется положительно, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний сын. Полагает, что в настоящий момент те обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направление его в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 09 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд учитывал обстоятельства и характер предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд верно счел, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно и всесторонне подошел к разрешению ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 и изменении ранее установленных судом запретов, обоснованно не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий