Решение № 2-2074/2020 2-2074/2020~М-1800/2020 М-1800/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2074/2020

Дело № 2-2074/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-002367-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал следующим.

«04» октября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Исудзу Аска государственный регистрационный знак № принадлежащего и управляемого в момент совершения ДТП ФИО2.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Исудзу Аска государственный регистрационный знак знак №, принадлежащим Ответчику.

Факт вины Ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причинённый ущерб в добровольном порядке. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал, ущерб не возместил.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет:

1) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составляет - 413203,00 (четыреста тринадцать тысяч двести три) рубля;

2) за составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - уплачено 500,2 руб.; за направление Ответчику досудебной претензии 172,06 руб.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 425 875,26 рублей.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба 425875,26 рублей и уплаченную истцом по настоящему иску госпошлину в размере 7458,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «04» октября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Исудзу Аска государственный регистрационный знак № принадлежащего и управляемого в момент совершения ДТП ФИО2.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, получил следующие видимые механические повреждения: передний бампер, задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя оптика, передняя правая дверь.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ФИО1 до ДТП был технически исправен и указанных повреждений не имел.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 04 октября 2017 года, схемой происшествия от 04 октября 2017 года, объяснениями водителей. Принадлежность автомобилей также подтверждается материалами проверки по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки Исудзу Аска государственный регистрационный знак № на законном основании как собственник.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Исудзу Аска государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено. ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения положений правил дорожного движения, приведших к ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Исудзу Аска государственный регистрационный знак M199AM125 не была застрахована.

При таких обстоятельствах причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности ФИО2

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в своих интересах.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков в виде восстановительного ремонта суду необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других".

В указанном случае в соответствии с заключением специалиста автотехника ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 1700/17 от 19 октября 2017 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 413203,00 рубля. С учетом износа стоимость ремонта составляет 286 700,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 385 000,00 рублей в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Размер ущерба должен быть определен как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 111 767,04 рублей, так как остатки автомобиля остаются у ФИО1 и ФИО2 не передаются.

Заключение специалиста автотехника ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 1700/17 от 19 октября 2017 года ответчиком не опровергнуто.

Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

- расходы на оценку стоимости автомобиля и причиненного ущерба в размере 12 000,00 рублей,

- почтовые расходы на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 500,20 рублей,

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 172,06 рублей.

Указанные расходы являются для ФИО1 убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 059,05 рублей – пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 273 232,96 рублей

- расходы на оценку стоимости автомобиля и причиненного ущерба в размере 12 000,00 рублей,

- почтовые расходы на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 500,20 рублей,

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 172,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 059,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.