Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-1802/2019;)~М-1687/2019 2-1802/2019 М-1687/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 февраля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий к пользованию общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. По указанному адресу ответчиками, проживающими в <адрес>, самовольно установлен металлический дверной блок на лестничной клетке второго этажа около лифта. Данный блок всегда закрыт на ключ и перекрывает доступ жильцам и работникам управляющей компании к общедомовому имуществу МКД.

Истец также указывает, что ООО «Жилищник» в многоквартирном доме установлены антивандальные чердачные люки с внутренними рамками. При установке данных люков ФИО1, являющийся председателем правления МКД, самовольно забрал ключи от чердачного люка первого подъезда у подрядчиков, а на чердачный люк третьего подъезда повесил навесной замок, перекрыв тем самым выход на кровлю, которая является общедомовым имуществом МКД.

В связи с изложенным просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать металлический дверной блок, установленный на лестничной площадке около лифта, перекрывающий доступ к общему имуществу МКД, а также привести стены в первоначальное состояние за свой счет; обязать ФИО1 вернуть ключи от чердачных антивандальных люков, с чердачного антивандального люка третьего подъезда убрать навесной замок и вернуть все в первоначальное состояние; взыскать с ответчиком в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «Жилищник» известно о принятом собственниками имущества МКД решении о расторжении с ООО «Жилищник» договора на управление МКД. Однако считает, что ООО «Жилищник» продолжает исполнять обязанности по управлению МКД до внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что ранее он уже возводил в коридоре перегородку, но на основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ данную перегородку демонтировал. После этого, получив согласие от соседей, он возвел новую перегородку в другом месте.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что истец вправе обратиться в суд для защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом именно истец должен доказать, что, во-первых, ему принадлежит соответствующее право (он имеет законный интерес), а, во-вторых, ответчиком такое право (свобода, законный интерес) нарушено или оспаривается.

Между тем, истцом при рассмотрении гражданского дела наличие вышеуказанных обстоятельств не доказано.

Так, ООО «Жилищник» утверждает, что осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а ответчики, которым принадлежит квартира в этом доме, возвели в нем перегородку, что препятствует управляющей компании доступу к имуществу МКД. Помимо этого ответчик ФИО1 препятствует работникам управляющей компании доступу в чердачные помещения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> между ООО «Жилищник» и собственниками помещений в данном МКД заключен договор № управления многоквартирным домом.

Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной клетке второго этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес> перекрыт доступ металлическим дверным блоком к общедомовому имуществу, а именно инженерными сетями. Металлический дверной блок установлен возле лифта, дверь закрыта на замок, на просьбу открыть дверь и предоставить доступ работникам ООО «Жилищник» к общедомовому имуществу жилец <адрес> отказался.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, согласно которому «на МКД по <адрес> управляющей компанией ООО «Жилищник» установлены антивандальные чердачные люки с внутренними замками. При установке люков ФИО1, являющийся председателем ТСЖ, самовольно забрал ключи у подрядчиков от первого подъезда, а на третий повесил навесной замок, тем самым перекрыв доступ к общедомовому имуществу, выходам на кровлю.

Таким образом доводы истца в данной части подтверждаются представленными материалами, а также признаются и не оспариваются ответчиком ФИО1

В то же время суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела права истца не нарушаются каким-либо образом вышеуказанными действиями ответчиков.

Так, согласно материалам гражданского дела собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Квартал А» (ранее – ТСЖ «Энергия»).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание (протокол №), на котором были приняты, в том числе следующие решения: выбрать способ управления МКД по Ленина 1/1 «управление ТСЖ» (вопрос 11); отказать управляющей компании ООО «Жилищник» в заключении договора управления в связи со сменой названия ТСЖ и принятия нового Устава и переходом на самоуправление (вопрос 12).

Помимо этого, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол №.

Согласно пункту 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание решило в связи с переходом на самоуправление расторгнуть с ООО УК «Жилищник» договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно сообщит управляющей компании.

Управляющая компания ООО «Жилищник» была уведомлена о принятом решении письмом ТСЖ «Квартал А» № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая документарная проверка в отношении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По результата проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оба собрания проведены с соблюдением кворума и были полномочны принимать решение по вопросам, поставленным на повестку.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 9.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № «собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в предусмотренным в законодательстве РФ».

В пункте 9.4 указанного договора закреплено, что для целей досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 договора, общим собранием собственников принимается решение о расторжении договора, в котором должна быть указана дата его расторжения, но не менее, чем через 30 дней с даты получения управляющей организацией уведомления о досрочном расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении ООО «Жилищник» извещено письменно ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за месяц до даты расторжения договора.

Вышеуказанные решения, принятые общим собранием, никем не оспаривались, основания полагать, что они имеют признаки ничтожности, у суда отсутствуют.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым, а полномочия управляющей компании по управлению многоквартирным домом – прекращенными.

Следовательно, на день рассмотрения настоящего иска по существу ответчиками не нарушаются каким-либо образом права истца, так как указанная организация прекратила управление многоквартирным домом.

При этом, доводы представителя истца о том, что в рассматриваемой ситуации управление многоквартирным домом продолжается до момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в части 2 статьи 198 ЖК РФ установлены основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата.

При этом указанная статья разграничивает случаи, когда вносятся изменения в Реестр в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ), от случаев, когда из Реестра исключаются сведения в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 ЖК РФ).

Так, в силу части 5 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Именно к указанной ситуации, описанной в части 5 статьи 198 ЖК РФ, подлежит применению часть 6 статьи 198 ЖК РФ, предусматривающая, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Однако правила, закрепленные в части 6 статьи 198 ЖК РФ и части 3 статьи 200 ЖК РФ, не применяется к случаям, когда вносятся изменения в Реестр в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом. Порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка – нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным не с даты внесения изменений в Реестр лицензий, а с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты, указанной в договоре (письмо Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, а, следовательно, ООО «Жилищник» с указанной даты не осуществляет функции по управлению МКД и права данной организации не могут быть нарушены действиями ответчиков, связанными с использованием общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.