Апелляционное постановление № 22-1318/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-1318/2019

Судья Бурляев В.А. Материал №22-1318/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Череповской М.И.,

защитника осужденного – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден приговором <данные изъяты> от 08 июня 2017 года с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 01 августа 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения его ходатайства. Приводя перечень характеризующих материалов, представленных суду администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, указывает на противоречие характеристики, выданной на него в исправительном учреждении остальным характеризующим материалам, отмечая, что за весь период отбывания наказания он дважды поощрялся и не допускал нарушений режима содержания в ИК-№, а взыскания в виде устного выговора были получены им в СИЗО-№ ..., когда он находился в статусе обвиняемого и еще не осознавал общественную опасность совершенного им преступления и не встал на путь исправления, ввиду чего вывод суда о том, что он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, не соответствует действительности. При этом, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие либо отсутствие взысканий не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечая, что цели наказания могут быть достигнуты и путем применения более мягкого наказания нежели назначено по приговору суда, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, указывая на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ковалев А.А., поддержал апелляционную жалобу, прокурор Череповская М.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд исследовал всю совокупность представленных данных о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, учел все значимые для разрешения поставленного перед судом вопроса обстоятельства, дав им в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, на основании которой сделал обоснованный вывод, о том, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам, не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров