Апелляционное определение № 33-3333/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Арефьева М.М. Дело №33-3333/2026 (2-5344/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-003423-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер]. Между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0296438756. 18.02.2024 года в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшей ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. [номер], повреждено ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4 11.03.2024 года ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствие на то согласия ФИО4 и предусмотренных законом оснований уклонилось от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер], и 29.03.2024 затребовало у ФИО4 банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме. С такими действиями страховщика ФИО4 не согласился, денежную форму страховой выплаты не согласовал, не предоставив банковские реквизиты. В установленный законом срок страховщик не осуществил страховое возмещение в форме организации ремонта. В связи с чем 09.04.2024 ФИО4 посредством телеграфной связи организовал осмотр Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер], с дефектовкой транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Так, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа, составила 160 100 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭПЦ «Ценность». ФИО4 обратился к страховщику с заявлением-претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещения убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, возмещении расходов на оплату услуг телеграфной связи, экспертных услуг и услуг по дефектовке транспортного средства в рамках организации независимой экспертизы. 07.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО4 в удовлетворении указанных требований заявления-претензии о восстановлении нарушенного права. С отказом страховщика ФИО4 не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 года № У-24-134146/5010-010 с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер], в размере 64 600 рублей 00 копеек и неустойка в размере 1% в день от указанной суммы за период с 02 апреля 2024 года, что по состоянию на 18.03.2025 года составляет (64 600* 1%*351 день) 226 746 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований Истца решением финансового уполномоченного отказано, поскольку в отсутствие в Нижегородской области договоров с СТОА соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС; возмещения убытков в части среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, превышающей страхового возмещения; неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплату указанных сумм; возмещения расходов на оплату услуг телеграфной связи, экспертных услуг и услуг по дефектовке транспортного средства в рамках организации независимой экспертизы. Более того, страховщик не запрашивал у Истца согласие на организацию ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у страховщика отсутствуют договоры. В соответствии с экспертизой финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер], составила 95 800 рублей 00 копеек. В результате уклонения от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер], ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме организации и оплаты ремонта ТС стоимостью 95 800 рубля 00 копеек, 31 200 рублей из которых необоснованно не взысканы финансовым уполномоченным, и причинены убытки в размере (160 100 - 95 800) 64 300 рублей 00 копеек. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО невзысканная решением финансового уполномоченного неустойка за период с 02 апреля 2024 года по 18 марта 2025 года составляет (31 200 рублей * 1% * 351 день) 109 512 рублей 00 копеек, что в совокупности не превышает страховую сумму по договору ОСАГО. Неправомерными действиями ответчик причинил потерпевшему моральный вред, размер которого Истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Более того, ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в срок, установленный законом. По состоянию на 18.03.2025 общая сумма требований Истца, подлежащих исполнению в соответствии с решением финансового уполномоченного, составляет (64 600 рублей 00 копеек + 226 746 рублей 00 копеек) 291 346 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, в судебном порядке подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере (291 346 рублей 00 копеек х 50%) 145 673 рубля 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика 31 200 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки 64 300 рублей 00 копеек, неустойку по договору ОСАГО за период с 02.04.2024 по 18.03.2025 в размере 109 512 рублей 00 копеек, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 19.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы выплаты возмещения убытков за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения убытков, 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 412 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфной связи, 3 410 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке транспортного средства, 10 000 рублей 00 копеек в счет выплаты компенсации морального вреда., штраф в размере 145 673 рублей 00 копеек, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, штраф в размере 15 600 рублей 00 копеек, предусмотренный Законом об ОСАГО, штраф в размере 32 150 рублей 00 копеек, предусмотренный положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возмещение почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле, 3 328 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 31 200 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки 64 300 рублей 00 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 135 786 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы выплаты возмещения убытков за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения убытков, 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 412 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфной связи, 3 410 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке транспортного средства, 10 000 рублей 00 копеек в счет выплаты компенсации морального вреда., штраф в размере 164 407 рублей 00 копеек, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, штраф в размере 15 600 рублей 00 копеек, предусмотренный Законом об ОСАГО, штраф в размере 32 150 рублей 00 копеек, предусмотренный положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возмещение почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 725 руб., 4 037 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение 31 200 руб., убытки в размере 64 300 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 100 000 руб., неустойку за период с 02.04.2024 г. по 15.10.2025 г. (с применением положений ст. 333 ГК РФ) 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 412 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфной связи, 3 410 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке транспортного средства, возмещение почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 725 руб., 4 037 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из размера убытков 64 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 465 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в полном объеме. В частности, заявитель указывает, что оснований для снижения штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо ФИО3 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.02.2024 года в результате действий водителя ФИО3, управлявшей ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. [номер], повреждено ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4

11.03.2024 года ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11.03.2024г. ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № 173-5204-24-РС- 251830, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов» составляет 90 733 рубля 00 копеек, с учетом износа - 59 613 рублей 92 копейки.

Письмом от 29.03.2024 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты, для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03.04.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму об организации осмотра Транспортного средства 09.04.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: <...> Д.

25.07.2024 ответчику поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 412 рублей 90 копеек, расходов на дефектовку в размере 3 410 рублей 00 копеек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец предоставил экспертное заключение № 34/24/п от 10.04.2024, подготовленное ООО «НЭПЦ «Ценность» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 600 рублей 61 копейка; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 160 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 109 600 рублей 00 копеек.

Письмом от 07.08.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, а также отказе в удовлетворении оставшихся требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика страховое возмещение и убытки 160 100 руб., расходы на эксперта 7 000 руб., 412 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфной связи, 3 410 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке транспортного средства, неустойку с 03.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращении было назначено экспертное исследование в ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» (расчет был произведен на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) № У-24-134146/3020-004 от 23.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета износа деталей составила 95 800 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 года № У-24-134146/5010-010 с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 64 600 рублей 00 копеек, решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.04.2024 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований Истца решением финансового уполномоченного отказано, поскольку в отсутствие в Нижегородской области договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

19.05.2025 г. ответчиком выплачено истцу 328 814,00 руб., в том числе страховое возмещение 64 600 руб. и неустойка 264 214 руб., что подтверждается платежным поручением №2388.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.330, ч.1 ст.333, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000г. №263-О, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку за период с 02.04.2024 г. по 15.10.2025 года, снизив по ходатайству ответчика с 135 786 рублей до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», снизив его размер по ходатайству ответчика с 164 407 рублей до 100 000 руб., судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в остальной части решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 года исполнено ответчиком 19 мая 2025 года, в то время как последним днем добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного являлось 19 февраля 2025 года. Снижая размер штрафа по ходатайству ответчика с 164 407 рублей до 100 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства спора и срок неисполнения решения финансового уполномоченного, а также отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца для исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, представленное в суд первой инстанции заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.65-66) не содержит конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению неустойки.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, недобросовестное поведение страховщика, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения судом размера неустойки не имелось, не усматривается явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года №5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 11.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за период с 02.04.2024 г. и не может превышать 400 000 руб. Размер неустойки за период с 02.04.2024 года по 15 октября 2025 года (дата принятия решения суда) составит 537 438 рублей (95 800* 1%*561 день). Ответчиком истцу выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 264 214 руб. Следовательно, размер неустойки за период с 02.04.2024 года по 15 октября 2025 года подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 135 786 рублей (400 000- 264 214).

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер государственной пошлины, взысканный в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с 02.04.2024 г. по 15.10.2025 г., размера госпошлины в пользу местного бюджета, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку за период с 02.04.2024 г. по 15.10.2025 г. в размере 135 786 рублей, взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 938 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.