Решение № 12-26/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 07 августа 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласна с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО1 указала о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о выяснении причины её неявки в судебное заседание. Так, в постановлении указано, что судебную повестку получил(а) Люшко без указания инициалов, хотя проживает несколько Люшко, и мужского и женского пола. Однако, мировым судьей не выяснено, уведомило ли это лицо (Люшко) её о получении повестки, передало ли это лицо повестку ей. О получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ никто из родственников ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на учёбу, однако ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в медицинское учреждение, в связи с полученной травмой, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Вернулась из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. От судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ она узнала о задолженности по уплате штрафа, а в судебном участке ей сообщили, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, принудительный привод не исполнен по причине отсутствия по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела по ст. 12.26 КоАП РФ в её отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в её отсутствие лица, подавшего жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут в районе <адрес> края управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты в <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени, проведения которого ФИО1 не была уведомлена, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, согласно выписному эпикризу выданного КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась во 2 нейрохирургическом отделении с диагнозом: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушиб м/тканей затылочной области.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, имеются основания полагать, что право ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё было нарушено.

По этой причине суд соглашается с доводами жалобы заявителя ФИО1 о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании, а также её права на защиту и представления доказательств своей невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ день совершения правонарушения).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова