Решение № 2-56/2026 2-889/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-56/2026

гражданское дело (...) УИД 23RS0(...)-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 13 января 2026 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Джаникян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором указал, что (...) между ФИО и ФИО заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Югпрофстрой», принадлежащей ФИО в размере 51 % (реестровый (...), удостоверен нотариусом). Пунктом 6 вышеуказанного договора сторонами согласована стоимость имущества в размере 350 000 рублей. В пункте 7 вышеуказанного договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. (...) МИФНС №16 по Краснодарскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, тем самым вышеуказанный договор фактически не исполнен сторонами. По настоящее время денежные средства, оплаченные ФИО ФИО не возвращены, фактически являются неосновательным обогащение ФИО (...) ФИО переуступила ФИО требование к ФИО, возникшее из неосновательного обогащения последнего на сумму 499 000 рублей, на основании договора уступки требования от (...), вытекающие из неисполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югпрофстрой» от (...). г., заключенного между ФИО и ФИО (...) ФИО обратился к ФИО с уведомлением о состоявшейся уступке требования с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, процентов, однако, по настоящее время денежные средства ФИО не возвращены. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 350 000 рублей, начиная с (...) по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 60 788,24 рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 350 000 рублей, начиная с (...) по день фактической уплаты задолженности.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило письменное мнение, в котором ФИО просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, и указывает, что (...) им заключен договор купли-продажи его доли в уставном капитале с ФИО, которому он передал 350 000 рублей. Расписка о передаче денежных средств по договору не составлялась, поскольку в пункте 7 договора сторонами согласовано условие, что оплата произведена до подписания договора, таким образом, вв данной части договор считается распиской. Договор зачитан нотариусом вслух, договор подписан сторонами, замечаний не заявлено. (...) налоговой инспекцией отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, таким образом, договор не исполнен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебное заседание ответчик ФИО, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства путем направления заказного почтового судебного извещения, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, почтовое отправление направлено на временное хранение.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах дела содержится письменная позиция ответчика по доводам искового заявления, подписанная представителем истца, действующим на основании доверенности, ФИО1, в которой представитель просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Суд оценивает доказательства в их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между ФИО и ФИО заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Югпрофстрой», принадлежащей ФИО в размере 51 % (реестровый (...) удостоверен нотариусом).

Пунктом 6 договора сторонами согласована стоимость имущества в размере 350 000 рублей.

В пункте 7 вышеуказанного договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

(...) МИФНС №16 по Краснодарскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

(...) между ФИО и ФИО заключен договор цессии, которым, право требования к ФИО, вытекающие из неисполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югпрофстрой» от (...). г., заключенного между ФИО и ФИО, перешло к истцу ФИО

(...) ФИО обратился к ФИО с уведомлением о состоявшейся уступке прав с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, процентов, однако, по настоящее время денежные средства ФИО не возвращены.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из содержания пункта 7 договора, сторонами констатировано, что оплата доли произведена покупателем полностью и до удостоверения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ), претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имели.

Таким образом, условие договора от (...) об оплате покупателем приобретаемой доли уставного капитала в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документом.

Таким образом, суд исходит из того, что между ФИО и ФИО существовали договорные отношения, денежные средства по договору переданы ФИО до подписания договора, что подтверждается пунктом 7, однако договор от (...), заключенный между ФИО и ФИО фактически не исполнен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, истцом доказана передача спорной денежной суммы ответчику, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия законных оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд соглашается с данным расчетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с (...), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере 60 788 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 350 000 рублей, начиная с (...) по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.

Копия верна Согласовано

Судья -