Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-894/2019;)~М-792/2019 2-894/2019 М-792/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3), при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель ООО <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 180398,77 рублей в счет возмещения имущественного вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4807,96 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения. ФИО1 путем <данные изъяты> хищения денежных средств причинила имущественный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в сумме 235 398,77 рублей. Часть суммы – 55 000 рублей была возвращена гражданкой ФИО1 в добровольном порядке. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба составляет 180398, 77 рублей.

Истец - ООО <данные изъяты>» извещался о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. От представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания в суде не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 иск признала частично, а именно с учетом возмещенного ответчицей в добровольном порядке части ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Также не признала требования в части взыскания уплаченной истцом государственной пошлины, так как по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, государственная пошлина не взыскивается.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, определил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ООО «<данные изъяты> денежных средств на общую сумме 235389 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу.

Как следует из резолютивной части указанного приговора вещественные доказательства - денежные средства в общей сумме 55 000 рублей, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 оставлены по принадлежности.

Из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» от ФИО8 приняты денежные средства в сумме 55 000 рублей (компенсация недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании материального ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, предметом хищения являлось имущество потерпевшего, подсудимая ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривала размер похищенных денежных средств.

В обосновании частичного возмещения ответчицей ФИО1 имущественного вреда в размере 11 000 рублей представитель ответчицы представила суду подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» (платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому на счет получателя – ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, а также представила чек-ордер ООО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе денежных средств в размере 1025 рублей. Однако, из содержания данного чек-ордера следует, что ФИО1 произведен данный безналичный перевод получателю – УФК по <адрес> (УВА по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>) в качестве штрафа, в связи с этим указанный чек-ордер судом не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб <данные изъяты>», размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда и этот ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с этим учитывая возмещение ответчицей части имущественного вреда, причинённого ею истцу в размере 10 000 рублей, иск <данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению в размере 170398,77 рублей (180398,77 – 10 000).

Доводы представителя ответчицы о том, что исковое заявление <данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, который не облагается государственной пошлиной, суд находит неосновательными.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4607,97 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 170398,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4607,97 рублей, а всего денежные средства в размере 175 006 (сто семьдесят пять тысяч шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Судья

Копия верна

судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов