Решение № 2А-491/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-491/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 22 апреля 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме №

В исковом административном заявлении указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в УФНС России по КБР. В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, обязана платить законно установленные налоги и сборы.

Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога с ФИО1 к мировому судье Зольского судебного района.

Мировой судья Зольского судебного района своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме № Данная сумма задолженности образовалась в связи с не уплатой: земельного налога в размере № за 2011-2014 годы; налогов УСН в размере № рублей за 2015 год; пени в размере №

Должнику, согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ были направлены налоговые уведомления, за 2011, 2014 г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по ТКС (электронно).

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ составил по земельному налогу – № копеек.

Остаток неисполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной системе налогообложения составил по налогу - по штрафам – №. Пени по единому налоговому счету по состоянию на дату подачи настоящего заявления составили – 28 694 рубля 71 копейку.

В нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 НК РФ, административный ответчик свои обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени до сих пор не исполнил.

На основании изложенного, представитель административного истца просит: взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: земельного налога в размере № за 2011-2014 годы; налогов УСН в размере № за 2015 год; пени в размере № № копейки за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы; на общую сумму №

В возражении на административное исковое заявление ответчик указала, что Единственный документ, который она получила, это - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Зольского судебного района КБР на основании рассмотренного заявления от взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы России по КБР.

О существовании задолженности перед взыскателем в размере № ФИО1 впервые узнала из судебного приказа. С 2011 года по 2015 год взыскатель ни разу не уведомил ответчика о наличии перед ним какой-либо задолженности. На данный приказ ею были принесены возражения, и определением мирового суда с/у № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Заявление Управления в мировой суд СУ № Зольского судебного района о вынесении судебного приказа могло поступить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан судебный приказ, которым с должника ФИО1 взыскана недоимка по налогам.

Из указанного следует, что обращаясь к мировому судье, Управлением уже был пропущен не только шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ. Управление обратилось в мировой суд о взыскании недоимок за 2011, 2012, 2013, 2014-2015 годы через 13, 12,11, 10, 9 лет соответственно. Административный истец в своем административном заявлении (абз. 4 лист 4) признает, что пропустил процессуальный срок для обращения в мировой суд. Но утверждает, что «вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации».

Данное утверждение административного истца о том, что мировой суд при вынесении судебного приказа автоматически восстановил пропущенный процессуальный срок необоснованно и не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и порядку приказного производства.

Правовая позиция о том, что приказное производство не должно подменять собой исковое судопроизводство, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»: Судебный приказ № с/у № Зольского судебного района КБР был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный срок для обращения административного истца в Зольский районный суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ): все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в соответствующих подсистемах Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (ПИ «Документооборот», ПИ «Судебная корреспонденция» и др.) (далее также - ПС ГАС «Правосудие») в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации, после чего формируется единый реестр учета входящей корреспонденции. Согласно информации о движении дела №а-202/2025, опубликованной на сайте Зольского районного суда, административное исковое заявление от Управления поступило в суд и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после истечения ДД.ММ.ГГГГ шестимесячного процессуального срока.

Таким образом, административный истец, на дату обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа, в Зольский районный суд с административным иском, утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Также административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

ФИО1 со своей стороны, заявила об истечении процессуальных сроков для обращения Управления Федеральной налоговой службы России по КБР как в мировой суд, так и в Зольский районный суд и о необходимости применения судом последствий пропуска административным истцом процессуального срока.

В качестве доказательства, что мировой суд при приказном производстве не обладает полномочиями для восстановления пропущенного процессуального срока, ответчиком приведена изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» правовая позиции о правоприменении абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании чего, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.

Извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Суд может восстановить пропущенный срок по заявлению, если признает причины его пропуска уважительными, данный вывод вытекает из нормы ч.7 ст.219, ч.1 ст.95 КАС РФ.

При наличии отрицательного сальдо ЕНС, налоговый орган в соответствии со ст.69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ). Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения. Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам налогового законодательства срок истекал ДД.ММ.ГГГГ в силу пп.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз.2 пп.2 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей (либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей), то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в силу статьи 123.4 КАС РФ.

Таким образом, по той причине, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно дате на входящем штампе, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, имеет особый, публично-правовой, а не частно-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, закрепленный в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, истечение срока предусмотренного законом для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по налогам и государственной пошлины в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из п.п.1 п. 1 ст. 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в полном объеме; своевременно, в установленном порядке.

По общему правилу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога

Согласно предписанию ст.52 НК РФ, в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В силу ст. 69 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 3 приведенной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в силу статьи 123.4 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет не исполненную обязанность по уплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 362 названного кодекса, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ст. 363 упомянутого кодекса, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени.

Судом проверен представленный расчёт, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из складывающейся правоприменительной практики (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7203/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-2891/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7359/2020), складывается следующая позиция вышестоящих судов: вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ) свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования налогового органа обоснованы, и расчет налоговой задолженности соответствует требованиям Закона.

Доказательств обратного по делу не имеется, и ответчиком не представлено.

Доводы возражения ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования налогового органа.

В связи с тем, что обязательства не исполнено ответчиком после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из ст. 114 КАС РФ следует, что в случае, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местной администрации Зольского муниципального района КБР.

Таким образом, а также учитывая предписания ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с административного ответчика в доход местной администрации Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по КБР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: земельного налога в размере № за 2011-2014 годы; налогов УСН в размере № за 2015 год; пени в размере № за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы; на общую сумму №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере № рублей в доход местной администрации Зольского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов