Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-749/2025

УИД74RS0027-01-2025-000914-40

Дело № 2 – 749/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 21 августа 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Елисеевой Т.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки № 1 от 01 февраля 2024 года в размере 1764000 рублей, неустойки на 01 апреля 2025 года в размере 1117536 рублей, продолжить начислять сумму неустойки в размере 0,2% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по каждому договору-заявке по день фактического погашения задолженности ответчиком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 43815 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2024 года между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ИП ФИО3 заключен договор №1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, сторонами были согласованы заявки на перевозку груза: договор-заявка от 02 февраля 2024 года УПД № 38 от 06 февраля 2024 года, № 43 от 14 февраля 2024 года, № 51 от 26 февраля 2024 года, договор-заявка от 01 марта 2024 года УПД № 54 от 03 марта 2024 года, № 59 от 08 марта 2024 года, № 64 от 14 марта 2024 года, № 71 от 24 марта 2024 года; договор-заявка от 01 апреля 2024 года УПД № 76 от 01 апреля 2024 года, №78 от 06 апреля 2024 года, № 86 от 14 апреля 2024 года, № 89 от 22 апреля 2024 года, № 92 от 30 апреля 2024 года, договор-заявка от 02 мая 2024 года УПД № 95 от 04 мая 2024 года, № 97 от 10 мая 2024 года, № 104 от 17 мая 2024 года, № 108 от 23 мая 2024 года, № 110 от 28 мая 2024 года, договор-заявка от 04 июня 2024 года УПД № 114 от 04 июня 2024 года, № 120 от 16 июня 2024 года, № 123 от 27 июня 2024 года, договор-заявка от 01 июля 2024 года УПД № 127 от 08 июля 2024 года. По каждой заявке определен срок оплаты, в каждом УПД установлена сумма в размере 84000 рублей, заявки исполнены ИП ФИО3 в полном объеме. ИП ФИО2 не была произведена оплата за транспортные услуги ИП ФИО3 в сумме 1764000 рублей по указанным заявкам до настоящего времени (л.д. 6-10).

Определением от 21 августа 2025 года произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 на основании заключенного между ними 27 апреля 2025 года договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО3 уступила ФИО1 право (требование) к ИП ФИО2 по договору № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01 февраля 2024 года.

В судебное заседание истец ФИО3 и её правопреемник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, конверты с судебными повестками, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 114, 115). От ФИО3 поступило ходатайство, в котором она указала, что исковые требования должны быть удовлетворены в пользу ФИО1 (л.д. 118).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, конверт с судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства возвращен за истечением срока хранения (л.д. 109, 116, 117).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, почтовой связью получил лично судебную повестку (л.д. 120). От ФИО4 поступили возражения на иск с дополнением, в которых указано, что обязательства по заявкам не исполнены, услуги не оплачены, ответчик признал исковые требования в части основного долга, просил в связи с неплатежеспособностью ответчика снизить пени до установленного ст. 395 ГК РФ размера 292870 рублей 87 копеек (л.д. 52-55, 93).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования положений пп. 1 п. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (л.д. 16-20). В соответствии договором предметом является организация и выполнение исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, исполнение, по соглашению сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой (п. 1.1.); исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с заявкой, согласованной по телефону и направленной по электронной почте (п. 2.1.); заказчик производит оплат услуг исполнителя на основании счета на оплату и УПД, отправленного последним посредством электронной связи на электронную почту заказчика, подписанного обеими сторонами; цены устанавливаются в рублях, расчеты производятся в рублях; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.1.); заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 5.1., если в заявке указаны другие условия оплаты, то оплата производится на основании заявки (п. 5.2.).

Сторонами были согласованы заявки на перевозку груза: договоры-заявки № б/н от 02 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, 01 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года, 04 июня 2024 года, 01 июля 2024 года, в которых определены условия и форма оплаты: оплата в течение 30 календарных дней после подписания УПД в безналичном порядке (л.д. 21-26).

Продавцом ИП ФИО3 в адрес получателя ИП ФИО2 выставлены следующие универсально передаточные документы (УПД): счет-фактуры № 38 от 06 февраля 2024 года, № 43 от 14 февраля 2024 года, № 51 от 26 февраля 2024 года, № 54 от 03 марта 2024 года, № 59 от 08 марта 2024 года, № 71 от 24 марта 2024 года, № 76 от 01 апреля 2024 года, № 78 от 06 апреля 2024 года, № 86 от 14 апреля 2024 года, № 89 от 22 апреля 2024 года, № 92 от 30 апреля 2024 года, № 95 от 04 мая 2024 года, № 97 от 10 мая 2024 года, № 104 от 17 мая 2024 года, № 108 от 23 мая 2024 года, № 110 от 28 мая 2024 года, № 114 от 04 июня 2024 года, № 120 от 16 июня 2024 года, № 123 от 27 июня 2024 года, № 127 от 08 июля 2024 года, каждая на сумму 84000 рублей (л.д. 27-47).

Как установлено судом, на основании данных договоров-заявок истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги по доставке груза. Из счет-фактур (УПД) к вышеуказанным договорам-заявкам следует, что груз был принят к перевозке и в последствии доставлен по указанным в них адресам. Истцом соблюдены в полном объеме согласованные с ответчиком в договорах-заявках условия по перевозке, груз истцом доставлен, претензий по качеству выполнения перевозки грузов в адрес истца ответчиком не направлялось.

Таким образом, перевозчик оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 1764000 рублей. Данные услуги были оказаны перевозчиком надлежащим образом, по определенным маршрутам, в установленные и согласованные сторонами сроки, груз был доставлен, претензий по срокам и целостность груза суду не заявлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Стороной ответчика не оспаривается, что оплата за транспортные услуги ИП ФИО3 по договору от 01 февраля 2024 года по указанным заявкам и выставленным счет-фактурам не оплачены полностью на общую сумму 1764000 рублей (252000+336000+420000+420000+252000+84000). Доказательств оплаты заявок суду не представлено. Исковые требования в части взыскании основного долга ответчик признал, что следует из дополнительных возражений на иск (л.д. 93-94).

03 апреля 2025 года ФИО3 в адрес ФИО2 в соответствии с п. 8.2 договора № 1 от 01 февраля 2024 года и ст. 797 ГК РФ направила претензию с требованием об оплате задолженности и предусмотренные договором пени, ответчик указанные в претензии требования не выполнил (л.д. 11-14).

Согласно заключенному 27 апреля 2025 года договору уступки права требования (цессии) ФИО3 уступила ФИО1 право (требование) к ФИО2 по договору № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01 февраля 2024 года. В соответствии с условиями соглашения цессионарию передано право требования: 1764000 рублей задолженность по основному долгу по договору №1 от 01 февраля 2024 годав, пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 83-85). ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 86).

Из выписок ЕГРИП следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 августа 2024 года., ФИО3 – 16 июня 2025 года (л.д. 75-77, 110-112).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору перевозки и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 1764000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 1 от 01 февраля 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3 предусмотрено, что в случае просрочки выплаты (относительно сроков, указанных в п.п. 5.2.) заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 19).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07 марта 2024 года и составляет на 01 апреля 2025 года сумму 1117536 рублей. Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В поступивших от стороны ответчика возражениях с дополнением указана просьба в связи с неплатежеспособностью ответчика снизить неустойку до установленного ст. 395 ГК РФ размера 292870 рублей 87 копеек (л.д. 52-55, 93).

В подтверждение неплатежноспособности ответчик ссылается на приостановление налоговым органом после заключения договора операций по счету, в результате чего образовались кассовые разрывы и непредвиденные должностные обязательства, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Из представленного в обоснование данных доводов требования МРИ ФНС России № 32 по Челябинской области № 11801 об уплате задолженности на 10 марта 2025 года следует, что у ФИО2 недоимка по налогам и страховым взносам составила в общей сумме 3491506 рублей 44 копейки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки (пени) при расчете по правилам ст. 395 ГК РФ составляет сумму 292870 рублей 87 копеек. Данный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Положением п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика…. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание указанные в возражениях ответчиком обстоятельства возникновения задолженности, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в относительном размере к основному долгу, учитывает обстоятельства, характеризующие поведение ответчика, пренебрежение возложенной на него договором обязанностью, количество неисполненных договоров-заявок (6 шт.) и продолжительность просрочки (на момент обращения с иском от 7 месяцев до 1 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях, время просрочки исполнения обязательства ответчиком, необходимость обеспечения баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая при этом право, а не обязанность суда снизить размер до указанного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга в размере 0,2% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по каждому договору заявке по день фактического погашения задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным (78,57%) исковым требованиям, т.е. в размере 34425 рублей 45 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченным по платежному поручению №18 от 19 апреля 2025 года (л.д. 15).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору № 1 от 01 февраля 2024 года на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в сумме 1764000 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, предусмотренную договором неустойку в виде пени в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34425 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 45 копеек.

Начислять ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) пени на сумму 1764000 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей в размере 0,2% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по каждому договору заявке по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.