Решение № 2-3668/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-3668/2017;) ~ М-2623/2017 М-2623/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3668/2017

Дело № 2-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился 11.01.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в части исполнил обязательство. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 270800 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 53829 руб. 47 коп., расходы за оценку в размере 16000 руб., расходы за осмотр в размере 4000 руб., неустойку в размере 50880 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3050 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, которая исковые требования уточнила по результатам повторной судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 с иском не согласился, указал об исполнении страховщиком обязательства в полном объеме. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Просил отказать во взыскании неустойки, не усматривая в действиях страховщика просрочки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Считал необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы за оценку и услуги представителя считал чрезмерными.

Ответчик ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела не согласился с иском. Считал невозможным получение автомобилем истца всех заявленных повреждений. В настоящее судебное заседание соответчик, извещенный надлежаще о рассмотрении дела, не явился, отзыва, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав представителей истца и ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», эксперта ФИО5, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Луидор 225001», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при совершении левого поворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств, включая автомобиль «<данные изъяты>

Постановлением от 10.01.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца в данном ДТП судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217062 руб. 15 коп. и 2408 руб. 38 коп.

Согласно пояснений представителя ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта.

С размером выплаты ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Респект» для проведения оценки, уплатил за услуги 16000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 270800 руб.

Также истец понес расходы за эвакуацию в размере 2500 руб., расходы за осмотр рамы в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, приложил оценку, просил полностью выплатить страховое возмещение.

За составление претензии расходы истца составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7084 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиками оспаривались объем полученных автомобилем истца повреждений и размер ущерба, в связи с чем определением суда на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО6 (заключение № от 19.09.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила без учета износа 310200 руб., с учетом износа 263100 руб.

На основании ст. 87 ГПК РФ определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 304340 руб. без учета износа, 257254 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данной оценки, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности.

По мнению суда, данные проведенного экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» исследования являются объективными и обоснованными.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство в размере 226555 руб. 04 коп. (217062,15 руб. + 2408,38 руб. + 7084,51 руб.), тогда как размер причиненного истцу ущерба составил 262754 руб. (257254 руб. + 3000 руб. + 2500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36198 руб. 96 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 18099 руб. 48 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы за осмотр в размере 4000 руб. понесены истцом в связи с наступлением страхового случая. Данные расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу со стороны страховщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился 11.01.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу полностью не было выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: 01.02.2017г. по 06.03.2017г. (34 дня) в размере 14515 руб. 23 коп. (42691,85 руб. х 1% х 34); с 07.03.2017г. по 10.04.2017г. (35 дней) в размере 14099 руб. 21 коп. (40283,47 руб. х 1% х 35); с 11.04.2017г. по 26.04.2017г. (15 дней) в размере 6492 руб. 52 коп. (43283,47 руб. х 1% х 15); с 27.04.2017г. по 31.05.2018г. (400 дней) в размере 144795 руб. 84 коп. (36198,96 руб. х 1% х 400). Всего неустойка составит 179902 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По общему смыслу часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение потерпевшего, общий размер причиненного истцу ущерба и размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд с иском, а также поведение ответчика, не исполнившего своевременно и полностью обязательство, неполный период взыскания неустойки.С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 120000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", размер вреда в данном деле необходимо определять без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требования ФИО1 основаны на проведенном по делу судом экспертном исследовании с расчетом стоимости ремонта без учета износа.

Бремя опровержения того факта, что в расчете учтены без износа детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене, лежит на ответчике.

Однако ответчик ФИО2 таких доказательств не представил, как и доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Истец требований свыше установленной заключением судебного эксперта стоимости ремонта без износа, не заявил, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 304340 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 41586 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание частичную обоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств со стороны ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 16000 руб.

Окончательно истцом требования изменены после проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом признанных судом обоснованными требований.

Таким образом, расходы за услуги представителя подлежат взысканию с каждого ответчика по 8000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, копии документов.

Данные расходы понесены истцом для обращения в суд, в связи с чем они также подлежат возмещению поровну ответчиками (по 1525 руб. за доверенность, по 500 руб. за копии документов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом расходы за оценку и осмотр рамы автомобиля понесены после выплаты страхового возмещения по оценке страховщика, данные расходы являются судебными расходами.

Принимая во внимание размер указанных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов к каждому ответчику по 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1537 руб. 58 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4323 руб. 98 коп.

Представителями экспертных учреждений направлены заявления о взыскании судебных расходов за их производство: ИП ФИО6 на сумму 24200 руб., ООО «Архангельское общество оценщиков» на сумму 25000 руб.

Поскольку первичная судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», до привлечения к участию в деле ФИО7 в качестве соответчика, требования судом к страховщику признаны в части обоснованными, расходы за производство данной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» (90,62% обоснованных от первоначально заявленных требований).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО6 с ФИО1 расходов в размере 2269 руб. 96 коп., со СПАО «Ресо-Гарантия» - 21930 руб. 04 коп.

Расходы за производство повторной судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками и истцом и они составят в пользу ООО «архангельское общество оценщиков»: с истца - 1642 руб. 50 коп. (93,43%), со СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 – по 11678 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36198 рублей 96 копеек, штраф в размере 18099 рублей 48 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 20025 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4323 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41586 рублей, судебные расходы в размере 21562 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 21930 рублей 04 копейки (счет № от №.).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 2269 рублей 96 копеек (счет № №.).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11678 рублей 75 копеек (счет № №.).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11678 рублей 75 копеек (№

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1642 рубля 50 копеек (счет № №.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова