Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Родина И.А.,

Гражданское дело № 2-2290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –2508/2026

2 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 018 022,89 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 500 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 27 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 1 103 672,89 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что в результате пожара, имевшего место 25.11.2024г. в половине дома, принадлежащего ответчику, повреждена принадлежащая ему на прав е собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пожар возник в связи с неисправностью в проводке в квартире №части жилого дома) ответчика, в результате чего повреждено имущество, сгорела крыша дома, при тушении пожара стены и потолок в квартире № залиты водой.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 27.12.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 078 607,15 руб.; отчетом № от 20.12.2024 определена рыночная стоимость пострадавшего имущества - 112 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 1 191 507,15 руб., из которых: 1 078 607,15 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 112 900 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества; компенсацию понесенных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.09.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом неверно определены обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что представленными доказательствами не подтверждается его вина в произошедшем пожаре, в связи с чем, он не должен нести ответственность за причиненный пожаром материальный ущерб собственности истца; судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008г. (т.1, л.д. 13). Собственником квартиры № в указанном жилом доме является ответчик ФИО1 (т. 2, л.д. 145).

Факт пожара, имевшего место 25.11.2024 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается справкой ГУ МЧС России по Самарской области № (т.1, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2024г., в частном доме <адрес> установлено место с очаговыми признаками, расположенное в районе верхней части левого угла кухни. В данном месте обнаружена медная проводка без изоляции, на момент осмотра проводка хрупкая, ломкая, частично отсутствует, наблюдаются оплавления круглой и произвольной формы. Помещение кухни имеет следы термического воздействия на всей площади, по мере удаления от очага пожара следы термического воздействия уменьшаются (т. 2, л.д. 153-157).

Из объяснений ФИО1, данных 26.11.2024 дознавателю отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО8, следует, что он является собственником частного дома по адресу: <адрес>. Дом использует как дачу. Приезжает каждый день утром и в обед. 25.11.2024 примерно в 20 час. 00 мин. ему позвонил сосед и сообщил, что его дом горит. Когда он прибыл на место, сотрудники пожарной охраны ликвидировали пожар. Он считает, что пожар произошел по причине короткого замыкания электрической проводки. Проводка в доме очень старая, он ее не менял. На момент пожара дома никого не было. Материальный ущерб его имуществу не причинен (т.2, л.д. 162).

Согласно объяснениям ФИО2, он является собственником частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом один на двух хозяев. 25.11.2024 в 19 час. 40 мин. начала лаять собака, когда он вышел, увидел, что горит квартира № в его доме. В результате тушения пожара пролили водой его часть дома.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара от 06.12.2024г. № 354 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (т. 2, л.д. 173-175).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 27.12.2024 и отчету № от 20.12.2024, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 078 607,15 руб. Рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа - 112 900 руб. (т.1, л.д. 17-160).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением суда от 14.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 14.08.2025г. № стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, и поврежденного в нем имущества на дату пожара 25.11.2024 составляет без учета износа 1 018 022,89 руб. (т. 2, л.д. 22-111).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установив, что ответчик, являясь собственником части жилого дома, зная об изношенности электрической проводки, допустил ее эксплуатацию без принятия мер по замене или ремонту, что в результате нарушения им обязанности по надлежащему содержанию имущества и соблюдения требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинению ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 018 022,89 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № от 14.08.2025 отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ЭкспертОценка» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в произошедшем пожаре, в связи с чем, он не должен нести ответственность за причиненный пожаром материальный ущерб собственности истца, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства того, что в пожаре виновны третьи лица, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что пожар возник в частном <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате аварийного режима работы электрической сети. Причина возникновения пожара находится в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО1, который в силу действующих правовых норм несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром, очаг которого расположен в принадлежащем ему жилом помещении.

Кроме того, как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник имущества, несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Пожар в доме произошел в связи с неисполнением ФИО1 возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию имущества, допустив наличие неисправности электрической проводки, ремонт которой или замена не производились, что следует из объяснений ФИО1, данных 26.11.2024 дознавателю отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО8, что явилось причиной пожара.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно установил вину ответчика в произошедшем 25.11.2024 пожаре, а также размер причиненного истцу материального ущерба, доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 удовлетворены частично (предъявлено требований на сумму 1 191 507,15 руб., удовлетворено на сумму 1 018 022,89 руб., что в процентном соотношении составляет 85,40 %), при этом, заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению в пользу истца понесенные судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебных исследований в размере 20 069 руб. (23 500 руб.* 85,40 %), расходы по оплате государственной пошлины – 23 186,10 руб. (27 150 руб.* 85,40 %), расходы по оплате услуг представителя – 29 890 руб. (35 000 руб.* 85,40 %).

При этом, судебной коллегией производится расчет от заявленных истцом сумм судебных расходов по проведению досудебных исследований в размере 23 500 руб., по оплате госпошлины - 27 150 руб. и оплате услуг представителя - 35 000 руб., поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с ними, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется, что в полной мере согласуется с требованиями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера взысканных с ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по проведению досудебных исследований в размере 20 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 186,10 руб.

В остальной части решение суда от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи