Апелляционное определение № 33А-1647/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Глушков А.С. Дело № 33а-1647/2026(№ 2а-1002/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «30» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Пушкаревой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.02.2026 г., которым административное исковое заявление АО КБ «Х» удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ч. от 13.10.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 10.01.2024 г.; признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области З. от 04.12.2025 г. (с учетом постановления начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава П. от 13.01.2026 г.) в части признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ч. от 13.10.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; признано незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава П., выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер, связанных со своевременным и полным исполнением судебного акта; на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление АО КБ «Х» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 10.01.2024 г.; с ГУФССП России по Кировской области в пользу АО КБ «Х» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Х» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ч. от 13.10.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 10.01.2024 г.; постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области З. от 04.12.2025 г. (с учетом постановления начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава П. от 13.01.2026 г.) в части признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ч. от 13.10.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействия начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава П., выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер, связанных со своевременным и полным исполнением судебного акта. В обоснование иска указав, что при повторном предъявлении исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области 10.01.2024 г. на взыскание с П. задолженности по кредитному договору, 13.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ч вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на смерть должника и невозможность в этой связи идентифицировать должника. Постановлениями вышестоящих должностных лиц ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства признаны правомерными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и действий, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Х» указало на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ГУФССП России по Кировской области – К., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя АО КБ «Х» - К., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2024 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 10.01.2024 г. Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с П. в пользу АО КБ «Х» задолженности по кредитному договору.

12.02.2025 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, и исполнительный лист возвращен АО КБ «Х».

19.09.2025 г. АО КБ «Х» указанный исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.

24.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения о смерти должника П. 12.08.2025 г. и в этой связи 13.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ч. соответствующим постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что «указанный набор символов в исполнительном документе не имеет отношения к должнику, должник не идентифицируется».

По результатам рассмотрения жалобы АО КБ «Х» на отказ в возбуждении исполнительного производства постановлением начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области П. от 01.11.2025 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области Ж. от 19.11.2025 г. постановление начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области П. от 01.11.2025 г. отменено, возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу АО КБ «Х».

При повторном рассмотрении постановлением заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – заместителем старшего судебного пристава З. от 04.12.2025 г. (с учетом постановления начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области П. от 13.01.2026 г.) жалоба АО КБ «Х» признана обоснованной в части несвоевременного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя административные исковые требования АО КБ «Х», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельства дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и явившимися результатом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства закреплен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и данный перечень не предусматривает такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как «набор символов в исполнительном документе не имеет отношения к должнику, должник не идентифицируется».

Более того, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ч. в постановлении не привел конкретное положение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающее основание, которое позволило судебному приставу-исполнителю принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого административным истцом постановления не основанным на законе и нарушающим его права.

Кроме того, ранее указанный исполнительный лист был признан должностными лицами ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе, позволяющим идентифицировать должника, и был принят к исполнению.

То обстоятельство, что на момент повторного предъявления взыскателем исполнительного листа должник умер, в рассматриваемом случае могло явиться основаниям лишь для возбуждения исполнительного производства и его последующего приостановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, но не отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и, как следствие, незаконности постановлений вышестоящих должностных лиц ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, которыми оно оставлено без изменения по жалобе АО КБ «Х».

В этой связи, следует также признать верным вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава П., выразившегося в неосуществлении должным образом контрольных полномочий посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, возложенных на него абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Судебные расходы по делу распределены судом верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на субъективном толковании закона, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.02.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: