Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2 – 323 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «.........» о взыскании убытков, морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит взыскать убытки в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., нотариальные расходы в размере ......... руб., штраф в размере .........% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № ..... на сумму - ......... руб..

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ......... руб..

Истица была вынуждена принять условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя.

Претензия о возврате данной денежной суммы оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представлял возражения на иск (л.д. 31-32, 58-61).

Изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ..... на сумму ......... руб. (л.д. 62-64).

Ссылки истицы на отсутствие возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, она лишена возможности повлиять на его содержание, суд не принимает во внимание. Истица, заявляя о том, что не могла повлиять на содержание договора, не указывает, какие иные условия она желала предложить ответчику при его заключении, не представляет доказательств предъявления требований о согласовании других условий договора и отказа ей в этом. Подпись истицы в кредитном договоре, отсутствие обращений к ответчику, свидетельствуют о её согласии с условиями в момент заключения договора. Суд полагает, что в случае неприемлемости условий договора истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства. Безусловно, истица экономически слабая сторона во взаимоотношениях с юридическим лицом, но не настолько, чтобы, будучи дееспособной и грамотной, не понимать текст и смысл подписанного договора.

Доводы истицы о том, что услуга по страхованию навязана при заключении кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Истицей отдельно от кредитного договора подписан договор страхования с ООО «.........», копия которого имеется в материалах дела (л.д. 65-66).

При заключении договора страхования истица была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами.

Истица подписала распоряжение на перевод денежных средств страховщику в размере ......... руб. – страховой премии по договору страхования (л.д.67). Денежные средства перечислены страховщику (л.д.42 оборот).

Ответчик обоснованно ссылается на то, что возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагали на истицу обязанностей по заключению договора страхования. При заключении кредитного договора истица имела возможность отказаться от оформления полиса. При этом добровольно приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования.

Доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии возможности отказаться от заключения договора страхования, выбрать иную страховую компанию, истица не представила.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «.........» о взыскании убытков в размере ......... руб., компенсации морального вреда в размере ......... руб., нотариальных расходов в размере ......... руб., штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 13.03.2017 года