Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело №2-803/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя заявленные требования тем, что с **.**,** состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 **.**,** истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Элемент Лизинг», приобрела в собственность транспортное средство - автофургон модели № **, № **. **.**,** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного ТС, по условиям которогоистец продала ФИО2 автофургон модели № **, № **.По мнению истца, сделка совершена только для перерегистрации фургона на имя супруга в органах ГИБДД для дальнейшего удобства взаимодействия с различными организациями по вопросам обслуживания ТС, управления, страхования, то есть без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия–передачи транспортного средства в единоличную собственность ФИО2 После заключения договора спорный автомобиль фактически остался в совместной собственности супругов, денежные средства истцу за автомобиль ответчиком ФИО2 не передавались.Впоследствии, истцу стало известно, что ФИО2 без какого-либо уведомления и получения согласия истца на распоряжение общим имуществом супругов **.**,** заключил договор купли-продажи автофургона с ответчиком ФИО3 Стоимость автофургона по условиям договора составила 100 000 рублей. Считает данную сделку недействительной, поскольку договор купли-продажи от **.**,** заключен ФИО2, не являющимся единоличным собственником спорного автомобиля, ТС являлось совместно нажитым имуществом и собственником данного имущества также выступал и истец, своего согласия на совершение данной сделки истец не давала. Более того, право собственности ФИО2 на ТС не возникло в силу того, что договор купли-продажи ТС от **.**,**, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 является ничтожной сделкой на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ. Истец также считает, что сделка, заключенная **.**,** между ФИО2 и ФИО3 носит мнимый характер, поскольку ФИО2 денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 уплачены не были, кроме того, договор заключен по цене существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. В результате указанных сделок ТС выбыло из общей совместной собственности и находится в настоящее время у ФИО3, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности сделок. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного ТС от **.**,**, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим единоличного права собственности ФИО2 на ТС – автофургон модель № **,№ **, двигатель ISF3.№ **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № **, 2014 года выпуска, белого цвета. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на автофургон модель№ **, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № ** 2014 года выпуска, белого цвета и восстановить право собственности за ФИО1 Обязать ФИО3 возвратить истцу транспортное средство автофургон модель № **, VIN № **, двигатель № **, шасси (рама) № ** кузов (кабина, прицеп) № **, 2014 года выпуска, белого цвета, полученный им по договору купли-продажи от **.**,**.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что с **.**,** истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 26).

**.**,** между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № № ** по условиям которого лизингодатель ООО «Элемент Лизинг» приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользованиеавтофургон модели № **, № **, 2014 года выпуска, белого цвета. Условиями договора предусмотрено право лизингополучателя выкупить предмет лизинга по окончании действия договора (л.д. 63-67).

**.**,** между ООО «Элемент Лизинг», действующим в качестве продавца и ИП ФИО1, действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автофургона модели № **, № **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № **, 2014 года выпуска, белого цвета. Согласно данным акта приема-передачи имущество передано покупателю **.**,** (л.д. 19, 20).

**.**,** между ИП ФИО1, действующей в качестве продавца и ФИО2, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 за 400000 рублей автофургон модели № **, № **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № **, 2014 года выпуска, белого цвета (л.д. 22).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на **.**,**, автомобиль «№ **» (2014 года выпуска, VIN- № **, ПТС ...) числился зарегистрированным:

- с **.**,** по **.**,** в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку за ФИО1 (**.**,** г.р.) на срок договора лизинга № № **-ДЛ от **.**,**;

- с **.**,** по **.**,** в РЭО ГИБДД отдела МВД России" по г. Киселевску за ФИО2 (**.**,** г.р.);

- **.**,** регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с его продажей (л.д. 59-61).

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного **.**,** между истцом и ответчиком ФИО2 недействительным, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета по совершению сделок купли-продажи имущества между супругами. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль при приобретении его **.**,** поступил в совместную собственность супругов, оформление между супругами договора купли-продажи **.**,** режима совместной собственности на данное имущество не поменяло, при рассмотрении дела истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи автомобиля,свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи автотранспортного средства от **.**,** и считает необходимым истцу в удовлетворении требований в данной части отказать.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** между ФИО2, действующим в качестве продавца и ФИО3, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 за 100000 рублей автофургон модели № **, № **, шасси (рама) № **, кузов (кабина, прицеп) № **, 2014 года выпуска, белого цвета (л.д. 23), договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенный между ФИО2, действующим в качестве продавца и ФИО3, действующим в качестве покупателя, фактически исполнен, спорное ТС передано ответчику ФИО3, автомобиля снят с регистрационного учета в связи с его продажей.

Суду стороной истца не представлено доказательств, что при заключении сделки подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, фактического неисполнения оспариваемого договора, что ФИО2 сохранил характерный собственнику контроль над спорным транспортным средством и после его продажиФИО3, что сделка совершена для причинения вреда истцу либо иному лицу.

Отсутствие мнимого характера оспариваемой сделки подтверждает то установленное судом обстоятельство, что сделка купли-продажи транспортного средства исполнена сторонами, соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура снятия автомобиля с регистрационного учета, после заключения договора купли-продажиФИО3 несет бремя содержания спорного автомобиля. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки полностью соответствует условиям договора, сторонами договора были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору, которыми ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу ст. 35 СК РФ, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела.

Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, никаких доказательств осведомленности ответчикаФИО3 об отсутствии согласия истца на заключение ее супругом договора по отчуждению автомобиля, а равно доказательств того, что ответчик заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что неоплата приобретенного автомобиля ФИО3, равно как и то, что до настоящего время новый правообладатель не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, свидетельствуют о недействительности заключенной между ответчиками сделки, суд отклоняет как несостоятельные.

Суд отмечает, что достоверных доказательств отсутствия расчета между сторонами по договору суду не представлено, а сторона ответчика ФИО3 отрицает данное обстоятельство.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Иных доводов и соответствующих доказательств, указывающих на недействительность сделок, стороной истца в ходе судебного разбирательства не приведено.

К пояснениям ответчика ФИО2 суд относится критически в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

В связи с тем, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля не являются недействительными, не имеетсятакже оснований и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде признания не возникшим единоличного права собственности ФИО2 на автофургон, прекращении право собственности ФИО3 на автофургон, возложении на ФИО3 обязанности возвратить истцу автофургон.

В связи с чем, суд считает необходимым и правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства автофургона модели № **, № **, заключенного между ФИО1 и ФИО2 **.**,**, договора купли-продажи транспортного средства автофургона модели № **, VIN № **, заключенного между ФИО2 и ФИО3 **.**,** недействительными, применении последствий недействительностисделок, прекращении право собственностиФИО3 на автофургон модели № **, VIN № **, возложении на ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 автофургон модели № **, № ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.