Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-292/2019

№ 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению и установке межкомнатных дверей, арок для дверных проемов, наличников, по изготовлению кухонного стола и журнального стола на общую сумму 75 000 руб. по адресу: РБ, <адрес>. Указанная сумма была оплачена истцом полностью. После установки межкомнатных дверей, арок и наличников, а также после изготовления кухонного и журнальных столов, имелись многочисленные дефекты. Несмотря на неоднократные требования, дефекты не были устранены.

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление о компенсации морального вреда, согласно которого просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с предъявлением незаконных требований о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, а не с индивидуального предпринимателя, поскольку ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что не может пояснить, как изготовленные двери оказались некачественными. А также указал на то, что размер оплаты за выполненную работу был оговорен в размере 57 000 руб., а не 75 000 руб., как указано истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положением части 1 ст. 702 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства, в частности признание самим ответчиком в рамках доследственной проверки факта заключения договора подряда с истцом, позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в октябре 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по изготовлению и установке межкомнатных дверей, арок для дверных проемом, наличников, по изготовлению кухонного и журнального стола.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что на межкомнатных дверях, арках и наличниках, а также на кухонном и журнальном столах имелись дефекты: наличие щелей в стыках, разный цвет покраски изделий, трещины в дверном полотне, потеки покраски с разной плотностью слоев краски во всех изделиях.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза качества. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта следует, что двери межкомнатные в количестве 4 штук, арки в количестве 2 штук, обеденный стол в количестве 1 штука, установленные в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, имеют недостатки производственного характера, а именно:

- несоответствие шероховатости поверхностей элементов дверных блоков и арок техническим требованиям ГОСТ 475-2016;

- гнезда для врезки замочно-скобяных изделий выполнены небрежно, с отклонением от предельно допустимых размеров расположения приборов, петель и других размеров согласно ГОСТ 475-2016;

- наличие пороков и дефектов с нарушениями ГОСТ 475-2016;- пропуски лакокрасочного материала или просвечивание нижележащего слоя для непрозрачного покрытия, что является недопустимым согласно техническим требованиям ГОСТ 475-2016;

- наличие вмятин на лицевых поверхностях, что является недопустимым согласно техническим требованиям ГОСТ 475-2016;

- наличие вмятин на видимой поверхности стола обеденного, что является недопустимым согласно техническим требованиям ГОСТ 475-2016;

- наличие значительных пятен типа шагрени, что является недопустимым согласно техническим требованиям ГОСТ 24404-80.

Указанные недостатки производственного характера не могли произойти по причине несоблюдения температурного режима, а также режимов влажности и воздухообмена внутри помещения, где они эксплуатируются.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено уполномоченным на дачу заключений лицом.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует закону в силу того, что эксперт ссылался в нем на действующий ГОСТы, в то время как изделия изготавливались по индивидуальному заказу в связи с чем требования государственных стандартов на них не распространяются, несостоятелен, поскольку ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» не содержит каких либо изъятий, касающихся возможности применения или не применения того или иного стандарта в зависимости от вида хозяйствующего субъекта. Напротив, в ст. 2 данного Закона сказано, что национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации. Не содержат таких изъятий также и ГОСТы, на которые ссылался эксперт в вышеприведенном экспертном заключении.

Также необоснован довод ответчика о наличии противоречий в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в описательной части влияния температурного режима и влажности в помещении на дефекты составных частей изделий, поскольку те дефекты изделий, которые отражены в выводах эксперта они не касаются дефектов, возникших по причине влажности и температуры, отраженных в описательной части.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установкой изготовленных им столярных изделий занималось иное лицо, к которому он никакого отношения не имеет, опровергается его же собственным объяснением от 10.07.2018г., данным в ходе доследственной проверки, где он признал факт установки дверей.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 75 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждается заключением экспертизы, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата по договору произведена истцом ответчику в размере 57 000 руб. Доказательством внесения именно это суммы служит факт признания ответчиком в рамках доследственной проверки этого обстоятельства.

Пунктом 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение этого срока исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28, то есть за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании цена заказа составила 57 000 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 57 000 руб., о снижении которой ответчик не просил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет 60 000 руб., исходя из следующего ((57 000 руб. + 57 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 3 480 руб. за требование имущественного характера.

С учетом удовлетворения искового заявления истца ФИО1, встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлен факт незаконности требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов