Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело №2-1974/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419514,94 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 35,88 кв.м., расположенная на первом этаже, в блок секции 6, справа от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1112280 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и передать долевику квартиру в плановые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СУОР» (в том числе конкурсный управляющий ООО «СУОР» ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика указывает на необходимость прекращения производства по делу, ввиду признания ООО «СУОР» банкротом. В случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае же удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также рассмотреть дело без участия представителя общества.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с банкротством ООО «СУОР» определением, занесенным в протокол судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 35,88 кв.м., расположенная на первом этаже, в блок секции 6, справа от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предмет договора оценен в 1112280 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями представленных платежных документов и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры, поскольку объект долевого строительства – квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. Таким образом, требование закона о своевременной передаче объекта недвижимости ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика ООО «СУОР» о необходимости прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным Судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ решения о признании ООО «СУОР» несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат рассмотрению Калининским районным судом <адрес> Республики.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд указывает на необходимость произведения расчета исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, но поскольку квартира не передана - то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта строительства, подлежащей взысканию с ООО «СУОР» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 420089,62 руб., исходя из следующего расчета: 1112280,00 * 731 * 2 * 1/300 * 7.75% = 420089,62 руб., и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 419514,94 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Из представленных документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что ООО «СУОР» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 117500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 117500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «СУОР» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Ответчик с указанным размером расходов на юридические услуги не согласен, считая, что представителем выполнен небольшой и не сложный объем работ, указывая на необходимость снижения указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истцов, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать 3000 руб. Заявленная ко взысканию сумма по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО «СУОР» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд отказывает.

На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 6300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1:

- 230000 (двести тридцать тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 3000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Судья С.Н. Тигина