Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

при участии представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2017,

представителя ответчика ЗАО «Компания «Дельта» ФИО3, по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее ОО ОЗПП «Резонанс») обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 42642,00 руб., неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в размере 42642,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., по оплате услуг специалиста в размере 8800,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить ОО ОЗПП «Резонанс», 50% - в пользу ФИО1 Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. В мае 2017 года произошло затопление квартиры истца, причиной затопления, стало протекание кровли. 05.05.2017 сотрудниками ЗАО «Компания Дельта» был составлен акт обследования квартиры истца. В июне 2017 года произошло повторное затопление квартиры, причиной затопления явилось протекание кровли. 14.06.2017 был составлен акт обследования квартиры. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которое выдало экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 42642,00 руб., за услуги оценки истец заплатил 8800,00 руб. 14.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ, но никакой выплаты до сих пор не получил. Действиями ответчика ФИО1 нанесен моральный вред, который выразился в том, что он вынужден был проживать в некомфортных для себя условиях, т.к. в квартире на потолке и обоях появились пятна, обои отслоились, деформировалось покрытие ламината.

Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом, выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба с учетом расходов по оплате услуг специалиста, на общую сумму 35134,00 руб., просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры в размере 16308,00 руб., неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в размере 42 642,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., взыскать штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить ОО ОЗПП «Резонанс», 50% - в пользу ФИО1 Суду пояснил, что ФИО1 является собственником <адрес>, квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Данный дом обсуживается компанией ЗАО «Компания Дельта», ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию конструктивных элементов здания, в результате чего в мае 2017 года произошло затопление квартиры ФИО1, причиной затопления явилось протекание кровли. Сотрудниками ЗАО «Компания Дельта» 05.05.2017 был составлен акт обследования квартиры. В июне 2017 года произошло повторное затопление квартиры ФИО1, о чем также был составлен акт от 14.06.2017, причиной затопления также явилось протекание кровли. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению специалиста установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 42642 рубля, за услуги оценки ФИО1 заплатил 8800 рублей. 14.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ, но выплат не получил. Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден проживать в некомфортных условиях. В связи с тем, что ЗАО «Компания Дельта» денежные средства по претензии не выплатила, ФИО1 был вынужден обратиться в ОО ОЗПП «Резонанс» за защитой его прав как потребителя услуг. После подачи заявления в суд, ответчиком ФИО1 был частично возмещен причиненный ущерб, это было сделано намерено, чтобы избежать штрафных санкций. Считает, что в возражениях ответчика расчеты сделаны с нарушениями, не учтены накладные расходы, налог на добавленную стоимость, т.е. подразумевается, что ремонт в квартире будет делать не сам ФИО1, а наймет в любом случае специализированную организацию, которая при составлении сметы все эти накладные расходы, НДС и т.п. учитывает. Поскольку частичная оплата ущерба была произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, истец от иска не отказался, считает, что суд при вынесении решения должен взыскать штраф от суммы заявленных исковых требований без учета частичной выплаты.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО3 исковые требования признала частично, с учетом позиции, выраженной в письменных возражениях. Суду пояснила, что у ответчика не было изначально возможности добровольно перевести денежные средства, т.к. не было расчетного счета истца, в связи с тем, что он агрессивно реагировал на предложения о заключении мирового соглашения, расчетного счета не предоставлял. После подготовки к судебному заседанию, где присутствовал сам истец, он предоставил расчетный счет, после чего ЗАО «Компания Дельта» смогло исполнить свои обязательства по выплате материального ущерба в размере, определенном на основании локального сметного расчета, произведенного инженером-сметчиком ЗАО «Компания Дельта». Претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, в августе 2017 года было получено заявление, в котором он требовал возместить стоимость независимой экспертизы и стоимость ущерба, причинного ему вследствие затекания с кровли, сумма ущерба была оценена независимой экспертизой. Включение в размер ущерба НДС и накладных расходов считает необоснованным, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ, ущербом причиненным истцу, будут являться только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату услуг труда рабочих, непосредственно накладные расходы именно истцом нестись не будут. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., считает завышенной, в связи с тем, что ответчиком предпринимались действия по решению вопроса, истец же не хотел идти навстречу. Кроме того, считает необоснованным требование о возмещении услуг представителя в размере 5000 рублей, т.к. ОО ОЗПП «Резонанс» является общественной организацией, осуществляющей консультации бесплатно, представление в суде осуществляется бесплатно, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу общественного объединения присуждается штраф. Также считает необоснованным включение в размер иска взыскание неустойки в размере 42642 рублей за отказ от добровольного устранения недостатков оказанной услуги. Неустойка, начисленная за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию тогда, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и несвязанны с отказом от исполнения договора, считает, что оснований взыскивать неустойку нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению от 15.11.2017 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО1

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 № 27-АВ 408215.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами обследования квартиры № 02-02/183/050 от 05.05.2017, № 02-02/239/050 от 14.06.2017.

Согласно договору управления № Ор-50 от 15.11.2016 управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с 01.12.2016 осуществляет ЗАО «Компания Дельта».

Судом установлено, что в результате протекания через кровлю, в квартире истца повреждена отделка: в кухне на поверхности потолка (побелка) – желтые пятна, черный налет в виде плесени на обоях, на входе над аркой отслоение обоев, деформация арки из шпона, отслоение бумаги, деформация ламината на полу. В коридоре над входом в кухню желтые пятна и отслоение штукатурного слоя, над аркой в кухню отслоение обоев, черный налет в виде плесени на обоях, деформация пола.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 65 от 08.08.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре от протечки воды с кровли составляет 42642,00 рубля.

Как следует из условий договора на оказание услуг от 25.07.2017 № 65, заключенного между ФИО1 и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость работ по договору составляет 8 800,00 рублей (п. 3.5).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 25.07.2017 ФИО1 оплатил 8800,00 руб. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заявления от 14.08.2017 (вход № 02-01/870 от 14.08.2017), ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, согласно вышеуказанному заключению специалиста в размере 42642 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 8800 руб.

В силу п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных Правил, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении №2 к Правилам № 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате течи кровли, выявленных дефектов в квартире при производстве осмотра специалистом.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО1 определен истцом в сумме 42642 руб. на основании заключения специалиста №65 от 08.08.2017.

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненного истцу убытка. Заключение отвечает требованиям статей 60, 71 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом - инженером-строителем, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования.

Сведений, что имущество истца – жилое помещение, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих возражений по иску, представителем ответчика представлен суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры истица составила 26 334 руб.

Согласно платежному поручению № 6342 от 09.11.2017 ЗАО «Компания Дельта» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 35134 руб. (26334,00 руб. – ущерб + 8800 руб. – расхода по оплате услуг специалиста).

Оценивая локальный сметный расчет ответчика, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд критически относится к данному сметному расчету, поскольку представленный расчет составлен работником ответчика, являющегося заинтересованной стороной по делу, не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Доводы ответчика об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ накладных расходов и НДС судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов в расчет убытков, что согласуется с п. 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные экспертом в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.

Таким образом, ЗАО «Компания Дельта», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате протечки кровли, ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры через кровлю, суд определяет в размере 42642,00 руб., с учетом, выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 26334,00 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 16308,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ЗАО «Компания Дельта» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу потребителя ФИО1 в размере 3000,00 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнении требования потребителя, суд приходит к следующему.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; -требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 указанного постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования истца о возмещении ущерба в размере 42642 руб., были частично удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде 09.11.2017 в размере 26334 руб. тогда как исковое заявление поступило в суд 04.10.2017.

На основании изложенного штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая обращение истца ФИО1 к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, изложенное им в заявлении от 14.08.2017, неисполнение ЗАО «Компания Дельта» в добровольном порядке требований истца до предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Компания Дельта» штраф в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба, половину от которого взыскать в пользу ФИО1, половину – в пользу ОО ОЗПП «Резонанс», что составит по 11410,50 рублей в пользу каждого (42642 руб. – материальный ущерб + 3000 рублей - моральный вред / 50% / 2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Согласно материалам дела, между ФИО1 (заказчик) и ОО ОЗПП «Резонанс» (исполнитель) 03.10.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 086, согласно которому ОО ОЗПП «Резонанс» принимает на себя обязательства оказать ФИО1 услуги юридического характера, включающие в себя взыскание ущерба по факту затопления с ЗАО «Дельта». Согласно п. 3.1 вознаграждение исполнителю составляет 5000,00 руб. Квитанцией к ПКО № 086 от 03.10.2017, подтверждается, что ФИО1 оплатил ОО ОЗПП «Резонанс» 5000 руб.

В соответствии с заявлением ФИО1, поданным в ОО ОЗПП «Резонанс» просит представлять его интересы в суде по вопросам защиты прав потребителей.

Как указано в уставе ОО ОЗПП «Резонанс» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ЗАО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 952,00 рубля, (с учетом округления) определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 652,32 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16308,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 11410 рублей 50 копеек

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 11 410 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 952,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано_____________________ судья Дубовицкая Е.В.